Соседи требуют сервитут на основе того, что раньше земля была свободной и они ею пользовались: может ли это быть основанием в суде
Здравствуйте! Я уже писала вам про этот сервитут с соседями. Завтра у меня первое предварительное заседание в суде, и я переживаю, что они будут настаивать на том, что когда-то эта земля была ничейной и они ею пользовались, типа это дает им право требовать сервитут. Может ли такой довод вообще сработать в суде, чтобы они добились того, что хотят, а именно доступа к моему участку? Они утверждают, что купили свой участок, а рядом была свободная земля, и они ходили там, а свой официальный проход не использовали, потому что он неудобный, и хотят все вернуть, как было раньше, даже угрожают лишить меня участка. Говорят, что я купила участок вместе с ними и не имею на него прав, хотя я уже выиграла один суд, где было доказано, что они занимали часть моей земли, и судебная экспертиза подтвердила, что это моя частная собственность. Еще выяснилось, что их участок когда-то был поделен – был один, потом разделили и продали. Я им сказала, пусть требуют сервитут у того соседа, с которым делили участок, или у другого соседа, и сами сделают себе проезд. У них же есть свой проход, зачем ко мне лезть? Эти земли продали, надо было раньше думать, когда покупали, а они понимали, что занимают лишнее – почти 3 сотки моей земли. После того как я выиграла суд и решение вступило в силу, они убрали свой гараж, но забор оставили и сказали, что уберут его только если выиграют свой иск. Они даже надеялись, что я не выиграю, и встречного иска не подавали. На последней встрече я предложила им выделить 1 метр по калитке для дороги, но они отказались, говорят, им нужен заезд на участок. Раньше он там чинил машины на том месте, где занимал землю, поэтому и требует заезд к гаражу, который передвинул. У него есть свой гараж и место для машины у дома, но это его не устраивает. Еще мой участок относится к городу, а их – к деревне, и адреса разные, что, возможно, влияет на правила пользования. Вообще, по закону сервитут устанавливается, если без него нельзя обойтись, но раз ownership подтвержден судом, может ли историческое пользование перевесить?
