В центре ситуации — земельный участок, отнесённый к категории земель сельскохозяйственного назначения. Пользователь приобрёл его на основании договора купли-продажи, в котором целевое использование описано как «выращивание сельскохозяйственных культур». При этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зафиксирован вид разрешённого использования (ВРИ) «для сельскохозяйственного производства». Планируемая деятельность — животноводство, а именно размещение коровника.
Юридически значимым является расхождение между фактически зарегистрированным ВРИ (по ЕГРН), формулировкой в договоре и предполагаемым использованием участка. Правоотношения регулируются земельным законодательством, которое устанавливает, что использование земельного участка должно соответствовать его разрешённому использованию, внесённому в ЕГРН. Условие договора купли-продажи само по себе не меняет правового статуса участка: юридическую силу имеет запись в реестре, а не текст договора.
«Для сельскохозяйственного производства» — это укрупнённая (обобщённая) группа видов разрешённого использования, которая по классификатору включает в себя, в том числе, и «животноводство». Однако конкретные действия по строительству капитального объекта (коровника) требуют точного соответствия тому ВРИ, который прямо допускает подобное строительство. Если в ЕГРН указан именно такой укрупнённый вид, то формально он может охватывать животноводство, но на практике это не всегда очевидно для контролирующих органов и регистратора. Наличие в договоре узкой формулировки «выращивание сельхозкультур» не обязывает пользователя использовать участок только так, но создаёт неопределённость: это условие может быть истолковано как соглашение сторон об ограничении использования, хотя оно и не изменяет публично-правовой статус участка.
Ключевой вопрос — допустимо ли без изменения ВРИ разместить на участке коровник как объект капитального строительства. Для ответа на него необходимо установить, позволяет ли конкретный ВРИ «для сельскохозяйственного производства» (а не уточнённый «животноводство») возводить здания и сооружения, необходимые для содержания скота. Если по классификатору этот вид включает в себя размещение таких объектов, то формально строительство возможно. Однако если участок имеет уточнённый ВРИ «выращивание сельхозкультур» или иной, не предусматривающий строительство животноводческих объектов, то размещение коровника будет нарушением. Поскольку в рассматриваемом случае ВРИ по ЕГРН — общий, а не уточнённый («растениеводство»), именно его содержание и будет определять правовые последствия.
Также имеет значение, является ли планируемый коровник объектом капитального строительства (требует разрешения на строительство) или временным сооружением (некапитальным). Временные объекты для содержания скота могут размещаться без изменения ВРИ при условии, что основной вид деятельности (животноводство) допустим в рамках существующего ВРИ. Капитальный же объект однозначно требует, чтобы ВРИ прямо разрешал его возведение, иначе это будет самовольной постройкой с риском сноса.
Таким образом, суть ситуации сводится к коллизии между зарегистрированным общим ВРИ «для сельскохозяйственного производства», конкретизирующим условием договора и планируемой деятельностью. Юридически значимо определить, входит ли животноводство в содержание ВРИ «для сельскохозяйственного производства» по действующему классификатору, а также является ли планируемый коровник капитальным строением. От ответов на эти вопросы зависит, требуется ли процедура изменения ВРИ либо можно обойтись без неё, используя участок в рамках уже установленного разрешённого использования.