Как собственникам вернуть коды домофона и демонтировать камеры оператора связи, установившего оборудование без решения общего собрания и согласия жильцов

Установка панели, камер и иного оборудования на общем имуществе без решения ОСС неправомерна

Домофонная панель в подъезде и камеры на лестничных клетках/у входа физически размещены на помещениях и конструкциях, относящихся к общему имуществу собственников МКД. Лестничные площадки и коридоры прямо названы в составе такого имущества:

1. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
   — п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ

Камеры и оборудование, обслуживающие более одного помещения, также относятся к общему имуществу:

1. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
   — п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ

Пользование таким имуществом посторонними лицами допускается только по решению общего собрания собственников:

1. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
   — ч. 4 ст. 36 ЖК РФ

При этом решение о пользовании общим имуществом иными лицами — исключительная компетенция ОСС:

1. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
   — п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ

Значит, монтаж панели и камер оператором без решения ОСС — это использование чужого общего имущества без согласия всех сособственников. Верховный Суд занял по этому вопросу однозначную позицию: размещение на общем имуществе личного оборудования без решения ОСС нарушает права всех собственников.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме
— п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.11.2023 № 3/2023

Аналогичный вывод содержится и в п. 26 Обзора от 07.04.2021: собственник вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество используется неправомерно, а размещение оборудования без решения ОСС признаётся нарушением прав долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры). Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее 84 более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ. Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.
— п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 07.04.2021 № 1/2021

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
— п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 07.04.2021 № 1/2021

Далее, важный контраргумент оператора «мы заключили договоры с каждым собственником индивидуально» юридически несостоятелен: индивидуальные договоры не заменяют решение ОСС о пользовании общим имуществом, а УК вообще не вправе самостоятельно решать этот вопрос.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
— п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.02.2017 № 1/2017

Вывод. Размещение оператором домофонной панели и камер на общем имуществе (лестничные клетки, подъезды, фасад) без решения общего собрания собственников является неправомерным использованием общего имущества. Индивидуальный договор с отдельным собственником не легитимирует использование общего имущества — на это необходимо решение ОСС, принятое с соблюдением кворума. Собственники вправе требовать демонтажа оборудования и приведения общего имущества в прежнее состояние.

Требование о демонтаже и возврате кодов: негаторный иск и решение ОСС

Инструментом защиты права собственности на общее имущество служит негаторный иск. Собственник может требовать устранения любых нарушений его права, в том числе нарушения, не связанного с лишением владения, — а размещение чужого оборудования на общем имуществе именно таково:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
— ст. 304 ГК РФ

Существенно, что на такие требования исковая давность не распространяется, то есть требование о демонтаже можно заявлять независимо от того, как давно оборудование установлено:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом. Раздел II. Право собственности и другие вещные права Глава 13. Общие положения
— ст. 208 ГК РФ

Чтобы требование о демонтаже имело прочную основу, у собственников должно быть решение ОСС о пользовании общим имуществом (в том числе об отказе от такого пользования и демонтаже). Такое решение по вопросу пользования общим имуществом иными лицами принимается квалифицированным большинством — не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников:

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 1 , 4, 4 2 и 4 7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1 1-1 , 1 2 , 1 3 , 2 , 3, 3 1 , 3 8 , 4 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
— ч. 1 ст. 46 ЖК РФ

Дополнительно нарушение правил пользования и содержания общего имущества охватывается предметом государственного жилищного надзора, то есть по факту незаконного размещения оборудования можно обратиться в орган ГЖИ:

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: (В редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ ) 1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах
— ч. 1 ст. 20 ЖК РФ

Вывод. Опираясь на протокол ОСС с решением против установки и за демонтаж, собственники вправе требовать в суде (негаторный иск, ст. 304 ГК РФ) демонтажа панели и камер и приведения общего имущества в прежнее состояние; на негаторное требование исковая давность не распространяется. Решение о пользовании общим имуществом иными лицами принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Дополнительно факт нарушения можно зафиксировать жалобой в орган государственного жилищного надзора.

Отключение кодов домофона неправомерно и подлежит устранению

Отключение кодов собственникам, не подписавшим договор, — это фактическое лишение их возможности пользоваться общим имуществом (домофонной панелью) в отместку за отказ от договора. Такое воздействие на общее имущество без решения ОСС нарушает права собственников, а его последствия устраняются тем же негаторным требованием:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
— ст. 304 ГК РФ

Правовая позиция ВС РФ прямо не допускает единоличного распоряжения общим имуществом: пользование им осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а односторонние действия, меняющие режим доступа, недопустимы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры). Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее 84 более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ. Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.
— п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 07.04.2021 № 1/2021

Вывод. Отключение оператором кодов домофона собственникам, не заключившим договор, неправомерно: оно изменяет режим пользования общим имуществом без решения ОСС и без согласия всех сособственников. Собственники вправе потребовать восстановления прежних кодов (либо вернуть работоспособность панели) в рамках того же негаторного требования к оператору; отказ оператора не лишает их права на судебную защиту. Если технически доступ к панели имеет УК, требование о восстановлении кодов адресуется в том числе и ей.

Расторжение договора с оператором и отказ от абонентской платы

Тем собственникам, кто всё же подписал договор, важно понимать: право на отказ от услуг не зависит от условий договора об автоматическом продлении или о сроке. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив лишь фактически понесённые исполнителем расходы:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
— ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Значит, условие договора о «продлении, если не отказаться за месяц до конца» не препятствует отказу: право на односторонний отказ императивно и не может быть отменено договором. Достаточно направить оператору письменное уведомление об отказе от услуг (это делает каждый собственник по своему договору); после отказа начисление абонентской платы (~60 руб./мес.) неправомерно, а излишне уплаченное подлежит возврату.

Если оператор продолжает списывать плату после отказа или не оказывает услугу, но требует оплату, применяются общие нормы о защите прав потребителей, включая взыскание убытков и компенсацию морального вреда.

Вывод. Любой собственник, подписавший договор, вправе в любое время отказаться от услуг оператора, направив письменное уведомление, оплатив только фактически понесённые исполнителем расходы. Условие об автоматическом продлении и о «месячном» сроке отказа само право на отказ не отменяет. После отказа дальнейшее начисление абонентской платы неправомерно, уплаченные суммы за период после отказа подлежат возврату.

Видеонаблюдение в подъезде и трансляция в приложение: обработка персональных данных без согласия

Камеры фиксируют изображение конкретных лиц в подъезде и на этажах, поэтому их работа — это обработка персональных данных (сбор, запись, накопление, передача), а трансляция картинки в мобильное приложение неограниченному кругу лиц — распространение персональных данных:

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным
— ч. 1 ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ

Согласие должно быть конкретным, предметным и однозначным. Собственники, не подписывавшие договор, согласия не давали вовсе, а частичный пункт об обработке данных в подписанных договорах не равнозначен согласию на распространение видеозаписи. Оператор как оператор персональных данных при выявлении неправомерной обработки обязан её заблокировать/прекратить:

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.
— ч. 1 ст. 21 ФЗ № 152-ФЗ

При отзыве согласия оператор обязан прекратить обработку и уничтожить персональные данные в срок не более тридцати дней:

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва
— ч. 5 ст. 21 ФЗ № 152-ФЗ

За обработку персональных данных без согласия в письменной форме предусмотрена административная ответственность:

Обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных
— ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ

Нарушение правил обработки персональных данных даёт право на компенсацию морального вреда независимо от имущественного вреда:

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
— ч. 2 ст. 24 ФЗ № 152-ФЗ

Кроме того, сбор и распространение информации о частной жизни без согласия гражданина не допускаются (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ), а гражданин вправе требовать удаления такой информации и запрета её дальнейшего распространения (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ). Согласие на обработку персональных данных можно отозвать в любой момент (ч. 2 ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ).

Вывод. Работа камер в подъезде с трансляцией изображения в приложение — обработка и распространение персональных данных, требующая конкретного и однозначного согласия каждого собственника. Отсутствие согласия (или его отзыв) обязывает оператора прекратить обработку и уничтожить данные в срок до тридцати дней; за обработку без согласия возможна административная ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Собственники вправе требовать удаления видеозаписей из приложения, запрета их распространения и компенсации морального вреда, а также обратиться в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Роскомнадзор) и в суд.

Альтернативная ветка: может ли оператор ссылаться на «сети связи» и на договоры с отдельными собственниками

С 2024 года в ЖК РФ появилось исключение: монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на общем имуществе, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину — собственнику помещения, заключившему договор об оказании услуг связи, — допускаются без решения общего собрания:

1. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
   — п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ

Это единственная возможная «защитная» ветка оператора. Однако она узкая и на описанную ситуацию не распространяется: во-первых, она касается сетей связи, необходимых конкретному абоненту-гражданину по его договору, а не оборудования, установленного массово на всех подъездах и этажах дома до подписания договоров; во-вторых, монтаж был выполнен до заключения договоров, то есть не «для оказания услуг связи» уже состоявшемуся абоненту; в-третьих, камеры видеонаблюдения с трансляцией в приложение нельзя отнести лишь к «сетям связи, необходимых для оказания услуг связи» конкретному собственнику. Кроме того, даже при наличии оснований для монтажа сети вред общему имуществу и нарушение прав при эксплуатации влекут ответственность оператора:

1. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
   — п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ

Даже если допустить, что по какому-то собственнику имеется индивидуальный договор, это не даёт оператору права использовать общее имущество в объёме, затрагивающем всех сособственников (лестничные клетки, фасады, этажные камеры): общее имущество используется иными лицами только по решению ОСС.

1. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
   — п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ

1. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
   — ч. 4 ст. 36 ЖК РФ

Вывод. Ссылка оператора на «установку сетей связи» не спасает положение: узкое исключение ч. 4.2 ст. 36 ЖК РФ рассчитано на сети, необходимые конкретному абоненту по его уже заключённому договору, и не покрывает массовую установку панелей и камер до подписания договоров и трансляцию изображений. Ключевое правило остаётся неизменным: пользование общим имуществом иными лицами возможно только по решению общего собрания собственников (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Следовательно, индивидуальные договоры оператора не заменяют решение ОСС, и на стороне собственников сохраняются все требования о демонтаже, восстановлении кодов и удалении видеоданных.

Денежные последствия: возврат платы, убытки и восстановление положения

Помимо демонтажа оборудования, собственники вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения длящихся нарушений — это прямо предусмотрено как способ защиты гражданских прав:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону
— ст. 12 ГК РФ, п. 2

Восстановление кодов домофона и прекращение трансляции из приложения — это по своей сути «восстановление положения, существовавшего до нарушения права» и «пресечение действий, нарушающих право», поэтому такие требования заявляются как в рамках негаторного иска, так и в виде самостоятельных требований.

Что касается денег: собственник, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, включающих как реальный ущерб (например, необоснованно списанная абонентская плата после отказа от услуг), так и расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— ст. 15 ГК РФ, п. 1

Вывод. Требование о восстановлении кодов и прекращении трансляций основано на ст. 12 ГК РФ (восстановление положения и пресечение нарушения). Излишне уплаченная оператору абонентская плата (60 руб./мес.) подлежит возврату, а убытки, причинённые неправомерными действиями оператора, — полному возмещению по ст. 15 ГК РФ. Специальный срок возврата при отказе от услуги определяется ст. 32 Закона о защите прав потребителей (оплата только фактически понесённых исполнителем расходов).

Отказ оператора и «понуждение к договору» юридически несостоятельны

Возражение оператора «раз вы подписали — значит согласны» и практика «сначала монтаж, потом договоры» противоречат принципу свободы договора: понуждение к заключению договора не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
— п. 1 ст. 421 ГК РФ

Для собственников, которые договор не подписывали, оператор вообще не имеет с ними договорных отношений, а следовательно, отключение им кодов и навязывание подписания — незаконное понуждение к заключению договора. Для подписавших действует императивное право на отказ по ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Само по себе наличие индивидуальных договоров не создаёт у оператора права использовать общее имущество в объёме, затрагивающем всех сособственников (лестничные клетки, этажи, фасад), — это право возникает только из решения ОСС (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Вывод. Ссылка оператора на индивидуальные договоры не опровергает ни требования о демонтаже (нужно решение ОСС о пользовании общим имуществом), ни право на отказ от услуг (ст. 32 ЗоЗПП, свобода договора по ст. 421 ГК РФ). Не подписавшие договор собственники вправе не вступать в договорные отношения вовсе, а отключение им кодов в отместку — неправомерное воздействие на режим пользования общим имуществом без решения ОСС.

Гражданско-правовая основа режима общего имущества (долевая собственность)

Общий режим общего имущества МКД основан на нормах общей долевой собственности. Общие помещения, несущие и ненесущие конструкции и оборудование, обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности:

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок
— п. 1 ст. 290 ГК РФ

Распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а пользование — по общему соглашению, при недостижении которого вопрос решается судом:

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
— п. 1 ст. 246 ГК РФ

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
— п. 1 ст. 247 ГК РФ

Эти нормы означают, что оператор связи не может единолично распорядиться общим имуществом (поставить панель, камеры, отключить коды) ни по воле УК, ни по договору с одним собственником: для использования общего имущества третьим лицом необходимо соглашение всех сособственников, выраженное в решении ОСС.

Вывод. Размещение оборудования на общем имуществе и изменение режима доступа к нему — это распоряжение объектами долевой собственности, возможное только по соглашению всех её участников (ст. 246, 247 ГК РФ). Действия оператора без решения ОСС нарушают этот режим, что дополнительно подтверждает их неправомерность и обосновывает требования о демонтаже и восстановлении кодов.

Охрана частной жизни: сбор и распространение видеозаписей без согласия

Помимо законодательства о персональных данных, видеонаблюдение за жильцами в подъезде с трансляцией в стороннее приложение затрагивает частную жизнь граждан. Сбор, хранение, распространение и использование сведений о частной жизни без согласия гражданина не допускаются:

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
— п. 1 ст. 152.2 ГК РФ

А если такая информация зафиксирована на видеозаписях, гражданин вправе в судебном порядке требовать её удаления, а также пресечения или запрета дальнейшего распространения — вплоть до изъятия и уничтожения носителей:

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
— п. 4 ст. 152.2 ГК РФ

В контексте ситуации это усиливает позицию собственников: даже без привязки к подписанному договору фиксация изображения и перемещения жильцов на камерах оператора и доступ к этой записи неограниченного круга лиц через приложение нарушают неприкосновенность частной жизни тех, кто согласия не давал.

Вывод. Незаконная фиксация и распространение видеозаписей с изображениями жильцов нарушает не только правила оборота персональных данных, но и охрану частной жизни (ст. 152.2 ГК РФ). Собственники вправе требовать в суде удаления таких записей, запрета их дальнейшего распространения и изъятия/уничтожения носителей, а также компенсации морального вреда.