Сломалась стиральная машина в съёмной квартире: кто платит за ремонт, если она старая и в договоре ничего не сказано? Может ли арендодатель подать в суд?

Кто отвечает за поломку стиральной машины вследствие естественного износа

Поломка бытовой техники из-за естественного износа — это «случайное повреждение имущества» в смысле гражданского права: наниматель не имел умысла и не нарушал правил эксплуатации. Риск такого случайного повреждения лежит на собственнике вещи, то есть на наймодателе (хозяине квартиры).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
— ст. 211 ГК РФ

Комментарий: стиральная машина — движимое имущество, принадлежащее хозяину. Возникновение неисправности из-за давнего износа не является противоправным действием нанимателя, а потому ответственность за такую поломку не может быть возложена на арендатора. Наймодатель, передав заведомо изношенную технику, несёт риск её выхода из строя сам.

Важно отграничить стиральную машину от «текущего ремонта сданного внаём жилого помещения». Ст. 681 ГК возлагает текущий ремонт на нанимателя, но речь там идёт именно о жилом помещении и его инженерном оборудовании (как в случае с сантехникой из ранее рассмотренной ситуации), а не о бытовых электроприборах, которые являются отдельными движимыми вещами.

Статья 681. Ремонт сданного внаем жилого помещения 1. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. 2. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
— ст. 681 ГК РФ, п. 1, 2

Комментарий: текущий ремонт по ст. 681 ГК распространяется на жилое помещение, а не на предоставленную для удобства стиральную машину. Поэтому на нанимательницу не переходит бремя ремонтировать и менять изношенную бытовую технику за собственный счёт — об этом в законе ничего не говорится, и условие «чини сама» не согласовано ни договором, ни законом.

Вывод: нанимательница не обязана за свой счёт чинить или менять стиральную машину, вышедшую из строя вследствие естественного износа. Риск такого случайного повреждения несёт собственник — то есть хозяин квартиры.

Могут ли хозяева подать в суд и взыскать стоимость ремонта/машины

Формально подать иск в суд может любое лицо — закон не запрещает обращение с заявлением. Поэтому «могут ли подать в суд» — неверная постановка вопроса. Правильный вопрос: обоснован ли такой иск и выиграют ли хозяева. Основанием для взыскания с нанимателя служила бы его вина в повреждении имущества (деликт).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— ст. 1064 ГК РФ, п. 2

Комментарий: по ст. 1064 ГК бремя доказывания вины нанимателя лежит на собственнике (потерпевшем). Если машина вышла из строя по причине давнего износа, а не из-за действий нанимательницы, вины нет — а значит, нет и оснований для возмещения вреда. Именно хозяину придётся доказать суду, что поломка произошла по вине нанимательницы (умышленно или из-за небрежной эксплуатации), — а не наоборот.

Дополнительно: даже если бы вина нанимателя была доказана, возмещению подлежат лишь убытки, а замена изношенной техники на новую за счёт нанимателя невозможна — речь шла бы только об остаточной (изношенной) стоимости старой машины, которая к моменту поломки была практически исчерпана. Согласно ст. 622 ГК имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором получено, с учётом нормального износа.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
— ст. 622 ГК РФ, абз. 1

Комментарий: поломка машины из-за износа относится к нормальному износу при пользовании вещью. Возвратив квартиру с технически изношенной стиральной машиной, нанимательница исполнила ст. 622 ГК, а не нарушила её. Сама обязанность «обеспечивать сохранность жилого помещения» (ст. 678 ГК) касается помещения, а не предполагает замену естественно износившейся бытовой техники.

Статья 678. Обязанности нанимателя жилого помещения Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
— ст. 678 ГК РФ, абз. 1

Комментарий: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения не означает обязанности нанимателя нести издержки на замену техники, износившейся за время пользования до него и независимо от его действий.

Вывод: хозяева подать иск формально могут, но такой иск не обоснован: вина нанимательницы отсутствует (износ — не её противоправное действие), а бремя её доказательства лежит на хозяевах. При доказанности лишь износа суд откажет во взыскании.

Как защититься, если хозяева удержат залог/депозит или подадут иск

Если хозяева при выезде удержат внесённый нанимательницей залог (депозит) либо предъявят удержание за «ремонт» стиральной машины, такое удержание не имеет правового основания: отсутствует вина нанимательницы, а потому нет ни убытков, ни требования, подлежащего зачёту из обеспечительного платежа. Нанимательница вправе требовать возврата незаконно удержанных денег.

Для досудебной защиты рекомендуется зафиксировать поломку и факт уведомления хозяев: сохранить переписку (мессенджеры, СМС) с сообщением о поломке и отказом хозяев «чинить самой», сфотографировать машину и при возможности получить справку мастера, что неисправность вызвана износом, а не неправильной эксплуатацией. Эти доказательства снимут спор в суде, если хозяева всё же решат иск подать.

Если иск уже предъявлен, возражения нанимательницы строятся на отсутствии вины (ст. 1064 ГК) и переносе риска естественного износа на собственника (ст. 211 ГК). При взыскании убытков хозяин обязан доказать не только вину, но и сам факт и размер ущерба, и причинную связь между действиями нанимательницы и поломкой, которая при износе отсутствует.

Вывод: удержание залога за поломку, вызванную износом, правовым основанием не обладает — нанимательница вправе требовать его возврата, а в суде хозяева не смогут доказать её вину. Ключевое — сохранить доказательства, что поломка вызвана износом и что хозяева были уведомлены и отказались чинить.

Процессуальная сторона спора: кто и что должен доказать, и размер требований

Даже если хозяева предъявят иск о возмещении стоимости ремонта или замены стиральной машины, в гражданском процессе бремя доказывания всех элементов лежит на истце — то есть на хозяине квартиры.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
— ст. 56 ГПК РФ, ч. 1

Комментарий: нанимательнице ничего доказывать не нужно вплоть до предъявления ей встречных притязаний. Именно хозяин должен доказать суду, что поломка вызвана виновными действиями нанимательницы (неправильной эксплуатацией), а не естественным износом, и что у него возникла реальная потеря. При поломке машины из-за давнего износа эти обстоятельства хозяин доказать не сможет.

Для взыскания убытков по общему правилу необходимо доказать сам факт и размер утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также противоправность и причинную связь.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— ст. 15 ГК РФ, п. 1, 2

Комментарий: реальный ущерб — это утрата или повреждение имущества потерпевшего. Но у старых, давно изношенных машин к моменту поломки остаточная стоимость уже мала, а главное — повреждение вызвано износом, а не действиями нанимательницы. Поэтому требовать полную стоимость новой машины хозяин не вправе даже при доказанной вине: взысканию подлежала бы лишь изношенная (остаточная) стоимость старого агрегата. Пункт 1 ст. 1064 ГК требует возмещения вреда «лицом, причинившим вред» — при отсутствии вины и причинной связи такой обязанности у нанимательницы не возникает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— ст. 1064 ГК РФ, п. 1

Комментарий: поскольку нанимательница вреда не причиняла (поломка — следствие износа, а не её действий), она не является «лицом, причинившим вред», и общее правило п. 1 ст. 1064 ГК на неё не распространяется. В связке со ст. 211 ГК, переносящей риск случайного повреждения на собственника, это полностью снимает с нанимательницы денежную ответственность перед хозяевами.

Вывод: в суде хозяин как истец обязан доказать вину нанимательницы и размер ущерба (ст. 56 ГПК, ст. 15 ГК); при поломке из-за износа он этого сделать не сможет, поэтому иск не будет удовлетворён, а вместо полной стоимости машины взысканию подлежала бы лишь её изношенная остаточная стоимость.

Если хозяева удержат залог/депозит: правовые основания возврата

Многие договоры найма предусматривают внесение обеспечительного платежа (депозита) на случай причинения нанимателем ущерба имуществу. Если такой платёж внесён, а ущерб отсутствует (поломка вызвана износом, а не виной нанимательницы), удержание депозита хозяевами является неосновательным обогащением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Комментарий к ситуации: при выезде из квартиры хозяева, удерживая депозит в счёт ремонта изношенной машины, приобретают денежные средства без установленного законом или договором основания — ведь виновное повреждение нанимательницей не доказано, а риск износа лежит на собственнике (ст. 211 ГК). Поэтому нанимательница вправе потребовать возврата залога в полном размере через досудебную претензию, а затем суд общей юрисдикции — по общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (районный суд — при цене иска свыше 50 000 руб., мировой судья — при цене иска до 50 000 руб.).

Неизвестный факт — наличие и размер залога. Если депозит не вносился, этот вопрос отпадает. Но если вносился и удержан, нанимательница получает два самостоятельных основания для судебной защиты: (а) иск о возврате неосновательного обогащения на сумму удержанного залога и (б) возражение против иска хозяев о возмещении ущерба машине.

Вывод: удержание залога за поломку из-за износа — неосновательное обогащение хозяев (ст. 1102 ГК), подлежащее возврату. Если залог вносился и хозяева его не вернут, нанимательница может взыскать его через суд.