Поскольку статья 65 говорит только о моменте приема, её норма к ситуации не применяется: требование директора не основано на этой статье, и отказ работника сослаться на то, что справка уже предъявлялась, сам по себе не нарушает обязанности, вытекающей из этой статьи.
Далее необходимо рассмотреть статью 331 ТК РФ, которая устанавливает прямой запрет на допуск к педагогической деятельности лиц, имеющих (или имевших) судимость за определенные категории преступлений. Эта норма носит императивный характер и действует в течение всего периода работы: работодатель (образовательная организация) обязан не допускать к работе лиц, которые перестали соответствовать этому требованию. Учитель работает 17 лет, и за такой длительный срок обстоятельства могли измениться (например, появиться судимость, которая не была известна работодателю). Таким образом, статья 331 косвенно обязывает работодателя периодически проверять соответствие работников установленным ограничениям, хотя прямо не предписывает, как часто и в какой форме это делать.
К педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющ
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 331
Применительно к фактам: смена директора сама по себе не создает нового юридического основания для истребования справки. Однако статья 331 возлагает на работодателя обязанность не допускать к работе лиц, не соответствующих требованиям. Если у работодателя появились сомнения или он решил проверить актуальность сведений (например, в связи с изменениями в законодательстве, поступлением информации или просто в целях профилактики), требование предоставить свежую справку может быть признано обоснованным, поскольку оно направлено на исполнение прямой законодательной обязанности. Тем не менее, в отсутствие конкретных обстоятельств, указывающих на возможную судимость, произвольное требование без разумного срока и повода может рассматриваться как превышение полномочий. Важно, что сам текст статьи 331 не устанавливает периодичности обновления справки — этот вопрос может регулироваться ведомственными актами (например, Минпросвещения) или локальными нормативными актами школы, что в данном контексте не раскрыто.
Наконец, статья 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка и виды взысканий. Ключевое значение имеет законность требования работодателя: если требование о предоставлении справки незаконно (например, не основано на законе или локальном акте), то отказ работника не может считаться неисполнением трудовых обязанностей и не образует состава дисциплинарного проступка.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 192
Если же требование признается законным (например, оно прямо предусмотрено коллективным договором, локальным актом школы или обусловлено необходимостью проверки соответствия по ст. 331), то отказ работника может быть квалифицирован как дисциплинарный проступок. При этом увольнение по ст. 192 возможно только по основаниям, предусмотренным ТК РФ (например, за неоднократное неисполнение обязанностей или однократное грубое нарушение). В данном случае, если работник однократно отказывается предоставить справку, это вряд ли будет считаться грубым нарушением, если только такой отказ не повлечет невозможность допуска к работе (например, если работодатель настаивает на справке как на обязательном условии для выполнения трудовой функции). На практике, пока работник продолжает работать, отказ может повлечь замечание или выговор, но не увольнение, если нет дополнительных обстоятельств.
Таким образом, из норм, представленных в контексте, вытекает, что статья 65 не дает основания для повторного требования справки, статья 331 создает правовую основу для проверки соответствия, но не устанавливает периодичность, а статья 192 ставит ответственность в зависимость от законности самого требования. Поскольку контекст не содержит иных норм (например, из Закона об образовании или ведомственных актов), можно предположить, что работодатель должен обосновать необходимость обновления справки конкретными обстоятельствами: изменениями в законодательстве, поступлением информации о возможной судимости, требованиями контролирующих органов. В отсутствие такого обоснования требование может быть оспорено, и отказ работника не повлечет дисциплинарной ответственности.
