В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения. Здесь забор был снесён, то есть имущество фактически уничтожено, что является наиболее грубой формой нарушения. Поскольку решение о сносе собственники не принимали и в акте осмотра их подписи отсутствуют, законных оснований для разрушения ограждения не имелось, а сам акт осмотра, констатирующий лишь техническое состояние, не является разрешением на демонтаж. Следовательно, жильцы вправе на основании ст. 304 ГК РФ потребовать от администрации восстановления забора в том виде, в каком он существовал до сноса, либо устранить последствия нарушения иным способом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 304
Снос забора причинил собственникам реальный ущерб: они лишились части ограждения, для восстановления которого понадобятся материалы и работа. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как расходы на восстановление нарушенного права (реальный ущерб; например, стоимость нового забора и его установки), так и неполученные доходы (маловероятно в данной ситуации). При этом размер убытков должен быть доказан (смета, договор на работы, чеки). Поскольку администрация сама обещала установить новый забор, а потом отказалась, она фактически признала необходимость возмещения; теперь собственники могут потребовать компенсации этих расходов в суде.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 15
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общий деликтный принцип: вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причём бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда. Администрация ссылается на аварийное состояние участка, но это не является безусловным основанием для освобождения от ответственности. Для освобождения по п. 3 ст. 1064 она должна доказать, что снос был правомерным действием и прямо предусмотрен законом. Однако в представленном контексте отсутствует норма, позволяющая органу местного самоуправления без согласия собственников сносить ограждения, даже при аварийности территории. Порядок признания участка аварийным и сноса объектов регулируется не ГК РФ, а жилищным и градостроительным законодательством, но эти нормы не приведены в исходных данных. Поэтому на основании имеющихся норм можно сделать вывод: администрация не освобождена от ответственности, и собственники вправе требовать возмещения вреда.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Таким образом, ключевые правовые последствия нарушения процедуры сноса для администрации сводятся к обязанности возместить убытки (ст. 15, 1064 ГК РФ) и восстановить нарушенное право (ст. 304 ГК РФ). Параллельно собственники могут оспорить сам акт осмотра или иные решения администрации в порядке административного судопроизводства, однако для этого потребуется ссылаться на нормы за рамками предоставленного ГК РФ.
