Отказ арбитражного суда в восстановлении процессуального срока подачи требования при банкротстве акционерного общества
Признавая право требования долга за кредитором в деле о банкротстве, арбитражный суд одного из крупных городов России мотивированным определением отказал ему в восстановлении пропущенного 2-хмесячного срока, установленного для заявления требований. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с последующим запросом мотивированного решения судьи, что усложнило процедуру. Должник – юридическое лицо в форме акционерного общества, на которое возложена субсидиарная ответственность из-за неуплаты налогов и других обязательств, что привело к финансовой несостоятельности. Кредитор с решением суда категорически не согласен, указывая на его предвзятость, необъективность, базирование выводов на избирательной и неисчерпывающей информации из представленных документов, а также на вынесение противоположных судебных решений по идентичным делам с другими должниками, что в совокупности, по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении норм арбитражного процессуального права и закона о банкротстве. Срок был пропущен из-за задержек в получении уведомлений и ошибок в документах, но суд не учел эти обстоятельства. Вопросы: - При такой сложившейся ситуации в арбитражном производстве, как описано выше, и наличии у кредитора весомых контрдоводов, целесообразно и может ли им быть подана жалоба на несправедливое мотивированное определение судьи непосредственно в рамках арбитражного суда первой инстанции, например, на руководство или председателя суда, до подачи апелляции? - Уплачивается ли пошлина и в каком размере при подаче апелляционной жалобы на мотивированное определение арбитражного суда об отказе восстановления процессуального срока в рамках банкротного производства, учитывая особенности упрощенного порядка и субсидиарной ответственности?