Стратегия проигрыша в суде с субподрядчиком для доказательства его деятельности в налоговом споре
Был заключен государственный контракт на строительные работы в одном из регионов России. Подрядчик привлек субподрядчика для выполнения части обязательств, и тот кое-как выполнил некоторые работы, но с нарушениями сроков и качества. Налоговая инспекция потом доначислила подрядчику НДС, утверждая, что субподрядчик является сомнительной организацией, и это связано с использованием бюджетных средств. Сейчас подрядчик планирует подать уточненную налоговую декларацию, чтобы снизить налог, но считает, что судиться напрямую с налоговой бесполезно из-за сложившейся практики. Вместо этого он хочет подать иск в суд о расторжении договора субподряда, заявляя, что субподрядчик вообще не выполнял работы, с расчетом на проигрыш. Цель — получить судебное решение, где будет указано, что субподрядчик реально действующая организация и работы им выполнялись, хоть и не в полном объеме. Вопросы: 1. Нужны примеры судебной практики, где в решениях арбитражных судов отвергаются иски подрядчиков из-за отсутствия оснований, и подтверждается, что субподрядчик является действующим и выполнял работы. 2. Возможно ли в дальнейшем использовать такое решение суда в споре с налоговым органом, чтобы оспорить доначисление НДС и доказать, что субподрядчик не сомнительный, а реально работавший, учитывая, что налоговая может ссылаться на внутренние проверки и риск необоснованной налоговой выгоды.
