Судебные расходы: ознакомление с материалами и договорные аспекты
Судебные расходы. Из практики и разъяснений Пленумов не совсем ясно вот что.
Ситуация 1.
Заказчик по 44-ФЗ в течение долгого времени, примерно полгода до и после принятия иска, постоянно требовал уплаты пени, которые были рассчитаны с грубыми ошибками – в 2,5 раза больше, чем допускается по закону и договору, и должны были быть списаны по нормам, аналогичным 783ПП.
За это время наш юрист, работающий на аутсорсинге, подготовил кучу бумаг до суда – например, официальные отказы в уплате, отзывы на претензии с нашими расчетами и предложениями урегулировать дело, а еще какие-то письма по ходу дела.
После того как иск подали и суд принял его, юрист написал отзыв на исковое с нашей позицией и контраргументами, предложение заказчику отозвать иск из-за слабости его позиции, потом еще несколько уточнений и ходатайств, потому что заказчик скрывал важные факты и постоянно подкидывал новые документы и пояснения.
Юрист долго сам, а потом с нашей помощью, изучал материалы дела – там было больше 100 страниц всяких договоров, переписки, объяснений. Времени и сил ушло море. В итоге истец на предварительном заседании заявил отказ от иска.
Вопросы: я так думаю, что вся эта работа по составлению бумаг, даже досудебных, – это судебные расходы? Ознакомление с материалами до суда, когда только началась претензионная возня, считается ли судебным расходом, и надо ли этот пункт прописывать в договоре с юристом отдельно?
Ситуация 2.
Другой заказчик по 44-ФЗ, ссылаясь на пункт договора про удержание пени из цены, просто удержал деньги, а на наши возражения, что пени надо списывать по аналогии с 783ПП, только отмахивается и говорит, чтобы мы в суд шли. Тут вырисовывается иск о неосновательном обогащении, и нужно соблюдать досудебный порядок по АПК.
Вопрос такой же – ознакомление с материалами и подготовка досудебной претензии: это судебные расходы, если дело дойдет до суда? Стоит ли в договоре указывать ознакомление отдельным пунктом?
Еще по нормам 44-ФЗ пени обычно серьезнее, чем по 395 ГК, так что неустойку можем применять по договору – например, 1/300 ключевой ставки на момент оплаты, плюс возможные штрафы.
Сомнения насчет ознакомления возникли из-за старого решения лет 17-18, где услуги по изучению договора и переписки исключили из судебных расходов, мотивируя это чем-то неясным.
И нужно ли для подкрепления своей позиции по расходам прикладывать прайсы других юристов из региона, чтобы доказать, что наши траты адекватны, хотя юристы неохотно дают такие данные?
