Здравствуйте. У меня такая беда. Моего сожителя поймали с запрещенными веществами. Я была при этом, но у меня ничего не нашли. Я никогда не употребляла наркотики. Он заявил, что все его, и потом уехал в неизвестном направлении. Теперь мне угрожают по статье 228 часть 4. Я многодетная мать. Очень переживаю, что меня могут посадить. Что мне грозит? Возможен ли условный срок или какая-то отсрочка? Наняла адвока, но все равно жутко страшно.
18 лет, сьел одну таблетку какого-то вещества, покажет ли она у меня в тестах, и что за это будет по закону? Слышал, что могут быть проблемы, если найдут.
Кто из адвокатов возьмётся за моё дело при условии. Гонорар будет оплачен при выигрыше дела. Судья Жалыбин освобождая от уголовной ответственности судей, прокуроров и следователей, вынес обвинительный приговор в нарушении ст. 75, ч. 4, ст. 302 УПК РФ. Выписка из приговора суда. 1. Показания потерпевшей: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям г. Кропоткина». Как видно из приговора суда, показания потерпевшей основаны на слухах. В правовом государстве, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, показания потерпевшей, основанные на слухе, являются недопустимым доказательством. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В нарушении ст. ст. 73, 75 УПК РФ судья Жалыбин положил в основу обвинения показания потерпевшей Махновской, основаны на слухах. 2. Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то листы бумаги». Как видно из приговора суда, показания свидетеля Лебединец основаны на догадке, предположении. В правовом государстве, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, являются недопустимым доказательством. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В нарушении ст. ст. 73, 75 УПК РФ судья Жалыбин положил в основу обвинения показания свидетеля Лебединец, основанные на догадке, предположении. 3. Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения». То, что от здания Кропоткинского городского суда нельзя увидеть здание юридического техникума находящегося на ул. Красной 66, судья Жалыбин знал. В судебном заседании 29 ноября 2011г. был также рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05.07. 2010г. и было установлено. От здания городского суда нельзя увидеть здание юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66. В нарушении ст. ст. 73, 75 УПК РФ судья Жалыбин положил в основу обвинения заведомо ложные показания свидетеля Ворниковского. Чтобы скрыть, что в судебном заседании было установлено: 1. Потерпевшая подала заведомо ложный донос. 2. Потерпевшая, в судебном заседании давала заведомо ложевые показания. 3. Мировой судья Литвинова, не исполнила Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П и в нарушении ч.5 ст. 20 УПК РФ сфальсифицировала уголовное дело публичного обвинения № 1-54/о привлечении к уголовной ответственности Полянского А. С. по ч.2 ст.129 УК РФ. 4. Мировой судья Литвинова злоупотребила своими должностными полномочиями. Как указано в заявлении Махновской, обращения написаны не Полянским А.С., а Полянской Л.Н. 5. Все свидетели обвинения – лжесвидетели. В описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, в нарушении ч. 4, ст. 302, п.2 ч. 1, ст. 307 УПК РФ судья Жалыбин не внёс доказательства, установленные в судебном заседании. А. Полянский.
Здравствуйте. Такой вопрос - есть постановление пленума верховного суда, где говорится, что если, например, два человека скинулись и купили наркотики для себя, и тот, кто собрал деньги и приобрел, не сделал на этом бабла, а просто отдал другому, то это не считается сбытом. Подскажите, пожалуйста, какое это постановление и какой в нем пункт об этом.