Ошибка в решении суда по делу об истребовании недвижимости и встречном иске о добросовестном приобретателе
Здравствуйте, уважаемые юристы! Очень нужна ваша помощь! У меня вышла неприятность с судебным разбирательством. Я подал иск, чтобы вернуть из чужого незаконного владения садовый домик и земельный участок, которые ранее принадлежали моему умершему родственнику. Ответчик подал встречный иск, где просил признать его добросовестным приобретателем и зарегистрировать за ним право собственности на этот дом и землю, хотя у него уже была какая-то регистрация, так как он купил имущество по цепочке, где предыдущие владельцы действовали через поддельные документы. Судья приняла его иск, даже не смотря на это, и в решении написала так: 'Исковые требования истца удовлетворить. Истребовать жилой дом и земельный участок из владения ответчика, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок. Включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти родственника. Встречные исковые требования ответчика удовлетворить. Признать ответчика добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.' Но она совсем забыла про вторую часть встречного иска – о государственной регистрации права собственности, и не указала в резолютивной части, отказывает ли в этом или удовлетворяет. В начале решения только сказано, что ответчик уточнил требования по статье 39 ГПК РФ. Выходит, что с одной стороны, судья написала, что удовлетворила все встречные исковые требования, а с другой – пропустила регистрацию. Я и ответчик подали апелляционные жалобы: я просил отменить решение в части признания ответчика добросовестным и признать его недобросовестным, а ответчик – отменить в части истребования имущества. Сегодня в апелляционном суде тройка судей отправила дело обратно в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения именно по тому встречному иску о регистрации права собственности. Мы оба только сегодня осознали эту проблему, и теперь мне совсем не ясно, есть ли хоть какой-то шанс у судьи исправить эту путаницу. Ведь в решении чётко сказано, что встречные требования удовлетворены, но при этом мои требования тоже удовлетворены, и право собственности ответчика прекращено. Подскажите, пожалуйста, есть ли на ваш взгляд возможность у судьи выкрутиться из этой ситуации? Если да, то как это может выглядеть? Заранее спасибо за ответы!
