Криптовалюта как объект гражданских прав и возможность применения аналогии закона при взыскании неосновательного обогащения
15 марта 2025 года Михайлов подал иск к Смирнову о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Михайлов ссылался на то, что 10 января 2025 года он ошибочно перечислил указанную сумму на счет Смирнова в одном из коммерческих банков. Смирнов факт получения денег не отрицал, пояснив, что продал истцу криптовалюту — токены на платформе Ethereum, и перевод был оплатой по заключённой ими устной сделке. В подтверждение он представил нотариальный протокол осмотра переписки в мессенджере, где обсуждались условия передачи токенов. Однако суд полностью удовлетворил иск, указав, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств договорных отношений, а сам факт перевода денег на банковский счёт не подтверждает получение истцом какой-либо ценности. Суд также отметил, что криптовалюта не упомянута в статье 128 Гражданского кодекса как объект гражданских прав, а единственным законным средством платежа является рубль. В связи с этим суд решил, что к данному спору невозможно применить аналогию закона, так как отсутствуют сходные общественные отношения, урегулированные гражданским законодательством.
Вопросы:
1. Можно ли считать криптовалюту имуществом в соответствии с российским гражданским правом, основываясь на актуальных исследованиях цифрового оборота (например, работах под редакцией Л.Ю. Василевской)?
2. Правомерен ли вывод суда о недопустимости применения аналогии закона в описанной ситуации?
3. Обоснуйте, допустимо ли использование аналогии закона или аналогии права для защиты интересов Смирнова в данном деле, если он действительно передал токены Михайлову?
