Жалоба в Верховный Суд РФ на отказ в передаче надзорной жалобы по делу о симуляции болезни (ст. 249 УК РСФСР) — Саратовский А.Ю.
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Краснову И.В.
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
От: Саратовского Александра Юрьевича
дата рождения: 25 ноября 1955 г.
адрес: Челябинская область г. Трёхгорный ул. Строителей д.21 кв.49
Дело: уголовное дело № 64 1 40
приговор Челябинского областного суда от 27.10.1983 по ст. 249 УК РСФСР
постановление судьи ВС РФ от 02.04.2025 № 48 УН25 7
Обращение в порядке ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ
Я, Саратовский Александр Юрьевич, обращаюсь к Вам в соответствии с ч. 3 ст. 412.5 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несогласием с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 48 УН25 77, которым отказано в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Считаю, что при вынесении указанного постановления судьёй не были учтены существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
1. Нарушение требований к оценке доказательств и установление юридически значимых фактов без надлежащей проверки
Приговор 1983 года основан на выводе о том, что я, будучи военнослужащим, совершил симуляцию болезни с целью уклонения от военной службы (ст. 249 УК РСФСР). Однако в материалах дела отсутствуют документы, прямо подтверждающие мой статус военнослужащего на момент инкриминируемого деяния, а также надлежащая проверка этого статуса судом первой инстанции.
В 2023–2024 годах судами были вынесены акты, которыми установлен факт отсутствия у меня статуса военнослужащего в период призыва 1982–1983 годов. Эти акты не были должным образом оценены при рассмотрении надзорной жалобы, хотя они касаются ключевого элемента состава преступления — специального субъекта. Без статуса военнослужащего деяние не образует состава преступления по ст. 249 УК РСФСР.
Таким образом, имеет место существенное нарушение ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств), поскольку выводы суда основаны на непроверенных и противоречивых данных о статусе военнослужащего.
2. Неправильное применение уголовного закона
Квалификация действий по ст. 249 УК РСФСР предполагает, что лицо является военнослужащим. Если этот признак отсутствует, уголовная ответственность по данной статье исключается. Между тем, суд первой инстанции в 1983 году не исследовал надлежащим образом документы о зачислении в списки воинской части, приказах о назначении, фактическом прохождении службы и т. п.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в 1983 году и судья ВС РФ в 2025 году оставили без внимания необходимость проверки этого обязательного признака состава преступления. Это является неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), что в надзорной стадии подлежит исправлению как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
3. Игнорирование противоречий в материалах дела и нарушение принципа состязательности
В деле имеются документы, свидетельствующие о наличии у меня медицинских показаний к отсрочке от службы, а также письменные подтверждения от военного комиссариата о предоставлении отсрочки по состоянию здоровья. Эти документы были утрачены после передачи военному комиссару, однако их существование подтверждается перепиской и иными косвенными доказательствами.
Тем не менее, суд не обеспечил надлежащее выяснение этих обстоятельств, не истребовал архивные документы, не проверил доводы защиты о наличии законного основания для отсрочки. Это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) и свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
4. Недопустимость подмены оценки новых доказательств выводами о «статусе» без исследования
Судья ВС РФ в постановлении от 02.04.2025 сделал вывод о моём статусе военнослужащего, опираясь на формальные признаки (прибытие на призывной пункт, включение в список команды, получение военного билета). Однако эти факты сами по себе не подтверждают фактическое прохождение военной службы и наличие обязанностей военнослужащего в момент инкриминируемых действий.
Такой формальный подход без исследования содержания правоотношений и фактических обстоятельств является нарушением требований к мотивированности судебного акта (ст. 7 УПК РФ) и не позволяет признать выводы суда обоснованными.
На основании изложенного, полагаю, что в уголовном деле допущены существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не были надлежащим образом учтены при вынесении постановления судьи ВС РФ от 02.04.2025.
Прошу:
1. Не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 48 УН25 77 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
2. Возбудить надзорное производство и передать мою жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
3. При рассмотрении дела истребовать материалы уголовного дела, архивные документы военкоматов, приказы и иные документы, подтверждающие или опровергающие статус военнослужащего на момент инкриминируемого деяния.
Приложения:
1. Копия приговора Челябинского областного суда от 27.10.1983.
2. Копия постановления судьи ВС РФ от 02.04.2025 № 48 УН25 77.
3. Копии судебных актов 2023–2024 годов, устанавливающих отсутствие статуса военнослужащего.
4. Копии ответов военкоматов и иных документов, подтверждающих наличие отсрочки и отсутствие фактического прохождения службы.
10.08.2026г /Саратовский А. Ю./
