Обжалование приговора по ст. 272.1 УК РФ за незаконный оборот персональных данных: доводы апелляции и конфискация техники
Судья Трубников Д.В. Дело № 22-3127/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 25 сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой С.И.,
судей Воротниковой О.А.., Парамонова С.П.,
при секретаре судебного заседания Князькине А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Невской М.О.,
осужденного Волкова М.Н., его защитника – адвоката Климиной И.В.,
осужденного Волкова М.Н., его защитника – адвоката Купчинского В.Ф.,
заинтересованного лица ФИО46,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Волкова М.Н. и Волкова М.Н., апелляционным жалобам с дополнениями защитника осужденного Волкова М.Н. - адвоката Купчинского В.Ф., защитника осужденного Волкова М.Н. - адвоката Климиной И.В., заинтересованного лица ФИО51 на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2026 года, которым
Волков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 272.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 100 000 рублей;
Волков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 272.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 80 000 рублей.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСтановилА:
Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2026 года Волков М.Н. и Волков М.Н., каждый, осуждены за незаконные хранение, использование и передачу (распространение, предоставление) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной иным незаконным путем, совершенные из корыстной заинтересованности.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Волкова М.Н. и Волкова М.Н. вину по предъявленному каждому из них обвинению не признали.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Волков М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, ввиду неправильного применения закона и существенных противоречий, вину по ст.272.1 УК РФ не признает полностью, так как отсутствуют доказательства виновности по данному преступлению. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства, разъяснения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)". Указывает, что все персональные данные были получены законным путем задолго до введения ст.272.1 УК РФ и считает, что следствием и судом не установлено, что данная компьютерная информация, содержащая персональные данные, была получена им с братом незаконным путем.
Также считает, что следствием и судом не были установлены незаконные действия с использованием компьютерной информации, содержащей персональные данные, на момент вступления ст. 272.1 УК РФ в законную силу.
Осужденный считает, что судом не установлено, каким образом персональные данные: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО28 Свидетель №2, Свидетель №3 могли оказаться у них, передавали ли они им эти данные сами, давали ли они им разрешение на их хранение и распространение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие либо данные в виде фотографий компьютерной информации, содержащие персональные данные вышеперечисленных граждан. Персональные данные не были проверены на действительность и достоверность, существуют ли вообще данные граждане или это просто картинки, сгенерированные нейросетью или нарисованные с помощью фотошопа.
Так как ст. 272.1 УК РФ это совокупность двух действий: незаконное получение персональных данных незаконное использование этих данных, то все эти действия должны быть произведены не ранее 11 декабря 2024 года, когда данная норма вступила в законную силу. Из материалов дела видно, что все данные были получены 27 ноября 2021 года.
Кроме того считает, что для привлечения к ответственности необходимо доказать, что персональные данные были получены незаконным путем с использование закрытого интернета, то есть использование теневого или глубокого интернета для сбора персональных данных.
Указывает, что персональные данные были получены ими напрямую от самих лиц с их согласия, а также от их субагентов по сим-картам так же с их добровольного согласия, когда они работали в сфере операторов мобильной связи, подключали абонентские номера телефонов, отправляли персональные данные на оформление номеров телефонов, что, по его мнению, подтверждается скриншотами из материалов уголовного дела. Люди заказывали сим-карты через сайт чипсимки и давали согласие на обработку персональных данных, когда заполняли форму и потом сами передавали им свои персональные данные в мессенджеры «вотсап» и «телеграм» в виде фотографий сканов паспортов для оформления абоненских номеров на их персональные данные. Полагает, что утверждение о том, что он не был оператором по обработке персональных данных и у него не было законных оснований на сбор и хранение персональных данных, не подтверждены следствием и полностью им опровергнуты. Все персональные данные, которые хранятся на их устройствах были получены законным путем еще до того как ст. 272.1 УК РФ была введена в действие. Отмечает, что скаченную из открытого интернета папку с персональными данными в 2023 году в ходе изучения материалов дела они не обнаружили, так как, скорее всего она была удалена им, из-за содержания недействительных данных паспортов.
Кроме того осужденный считает, что сотрудники УФСБ по Нижегородской области нарушили их с братом конституционное право на тайну переписки, предусмотренную ст. 23 Конституции РФ. Указывает, что 17 января 2025 года в ходе, по его мнению, незаконного задержания их обоих, сотрудники УФСБ произвели личный обыск без понятых, силой забрали телефоны и начали читать их переписки, спрашивать кто, что и зачем им пишет данные сообщения. Волкова М.Н. в постановлении о проведении ОРМ от 14 января 2025 года не было, что, по его мнению, конституционное право Волкова М.Н. на неприкосновенность жилища было грубо нарушено, так как он не давал им согласия входить в квартиру, где он проживает, обыск в квартире произошел в его отсутствие. Сотрудники УФСБ принудительно изъяли устройства, которые принадлежат именно Волкову М.Н., а именно: Samsung GalaxyA5, системный блок Asus, внешний диск, ноутбуки HP и ASER Aspire, по его мнению, сотрудник ФИО24 не имел законных оснований во время осмотр 28 февраля 2025 года осуществлять осмотр данной техники.
Осужденный указывает, что 6 мая 2025 года в Нижегородском следственном комитете на него оказывали психологическое давление сотрудники МВД, которые, заставляли его писать явку с повинной, от которой он отказался, так как считает себя невиновным в совершении инкриминируемого преступления. Далее сотрудники МВД вышли на улицу, где его и брата ждал их отец ФИО3, сотрудник МВД начали его запугивать, в результате чего, он позвонил ему и попросил написать явку с повинной, в связи с чем, считает, что явка с повинной не была добровольной, была написана, под психологическим давлением и мошенническим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, как на него, так и на отца.
Кроме того полагает, что обвинительное заключение содержит грубые ошибки, а именно: наличие показаний ненадлежащих свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №4, которых им с братом не вменяют, начиная с 11 декабря 2024 года. Отмечает, что в обвинительном заключении содержатся следующие фамилии: ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, фамилий Свидетель №1 и Свидетель №4 там нет, в связи с чем, считает, что их показания и ссылка на них выходят за рамки предъявленного обвинения. Свидетель №1 и Свидетель №4 были указаны в черновом варианте обвинительного заключения, они числились в списке от 3 декабря 2024 года, то есть до того, как ст. 272.1 УК РФ вступила в законную силу, и якобы их данные продал Волков М.Н., и не уточняется, это М. или М.. Позже, сведения от 3 декабря 2024 года и от 9 декабря 2024 года были исключены из обвинительного заключения, так как по состоянию на эти даты закон не вступил в законную силу. Показания ненадлежащих свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 не подтверждают наличия преступления по ст.272.1 УК РФ, так Свидетель №1 в ходе допроса сообщила, что затрудняется ответить на вопрос передавала ли она им свои персональные данные, и что в следственном комитете при допросе ей не показывали, какие именно персональные данные Волковыми были переданы третьим лицам. В ходе допроса свидетель Свидетель №4 пояснил, что он никогда и не кому не показывал свои персональные данные и их не предавал, и что ему так же во время допроса в следственном комитете эти спальные данные не показывали. Указывает, что Свидетель №2, Свидетель №3, в качестве свидетелей допрошены так и не были, а также не являлись в суд.
Помимо этого, считает, что вторая ошибка, которая содержится в обвинительном заключении, заключается в следующем: ему вменяется продажа 22.12.2024 года пользователю сети «Александр 163» скан паспортов, без приведения данных лиц, чьи персональные данные были незаконно распространены, за что покупатель перевел Волкову М.Н. денежные средства в размере 1000 рублей. Волкову М.Н. вменяется продажа неустановленных персональных данных от 14 января 2025 года, где пользователь <данные изъяты> перевел Волкову М.Н. 210 рублей, продажа неустановленных персональных данных от 19 декабря 2024 года, где пользователь Brabus перевел ему 1500 рублей за сканы СНГ, продажа неустановленных персональных данных от 9 января 2024 года где пользователь <данные изъяты> перевел Волкову М.Н. 2730 рублей, продажа неустановленных персональных данных от 22 декабря 2024 года, где пользователь <данные изъяты> перевел Волкову М.Н. 600 рублей, продажа неустановленных персональных данных от 15.12.2024 года и 19 декабря 2024 года, где пользователь <данные изъяты> перевел Волкову М.Н. 160 рублей. То есть, не указаны, чьи персональные данные, каких граждан они продали за указанные суммы. Указывает, что указанные суммы денег были получены не за продажу недействительных сканов паспортов, а за продвижение в социальных сетях. В материалах дела отсутствуют чеки, из которых было бы видно, что платежи поступили именно за персональные данные указанных лиц. Считает, что сами пользователи и покупатели не установлены, а персональные данные не изучены на предмет реальности и их действительности. Все перечисленные пользователи мессенджера телеграмм были проверены ими на предмет их существования через ввода их id в поиск и все они отсутствуют в результате поиска. В связи с чем, считает, что обвинительное заключение имеет грубые нарушения, и суд должен был вернуть дело в соответствии со ст.237 УПК РФ.
Кроме того осужденный считает, что сторона обвинения полностью не смогла доказать их вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.272.1 УК РФ, обвинение полностью построено на предположениях и догадках. А они полностью смогли доказать свою невиновность, и что в отношении них с братом были совершены тяжкие преступления со стороны правоохранительных органов, вместе с тем, по его мнению, суд встал на сторону обвинения и вынес неправосудный приговор, так как, полностью отсутствуют доказательства по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.272.1 УК РФ.
Также осужденный считает, что суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, а именно: постановление Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года о разрешении проведения ОРМ (т.1 л.д.25-28); протокол от 17 января 2025 года обследования помещений (т.1 л.д.29-32); протокол осмотра предметов от 28 февраля 2025 года (т.2 л.д.1-203); протокол дополнительного осмотра предметов от 20 мая 2025 года (т.2 л.д.210-253); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июня 2025 года (т. 2 на л.д.254). Осужденный указывает, что из постановления Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года (т. 1 л.д. 25-280) следует, что сотрудникам УФСБ России по Нижегородской области было разрешено проведение в отношении Волкова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., негласного оперативно - розыскного мероприятия, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», которое, по мнению осужденного, не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, в связи с чем, считает, что до возбуждения уголовного дела в отношении Волкова М.Н. и в отношении Волкова М.Н. в <адрес> г. Н. Новгорода с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ был проведен обыск.
Кроме того считает что, в нарушение норм УПК РФ ни материалы уголовного дела №, ни материалы проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ не содержат отдельного документа, которым бы поручалось проведение доследственной проверки и возлагались бы обязанности по осуществлению дознания на конкретного оперативного сотрудника УФСБ по Нижегородской области лейтенанта ФИО34, в связи с чем, полагает, что проводить следственное действие – обыск, данный сотрудник не уполномочивался.
Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ постановление суда о производстве именно обыска в жилище – в <адрес> г. Н. Новгорода не получалось.
Указывает, что из текста протокола следует, что данное действие происходило с участием понятых и специалиста, которым, с начала обыска права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ и 58 УПК РФ, соответственно не разъяснялись. Собственник жилого помещения - <адрес> г. Н. Новгорода которым является ФИО3 при производстве обыска участия не принимал, о производстве указанного следственного действия не уведомлялся.
Поводом для доступа сотрудников УФСБ по Нижегородской области, в принадлежащее ФИО75 на праве собственности жилое помещение, послужили данные о том, что Волков М.Н., распространял угрозы террористического характера с использованием электронного ящика для массовых рассылок сообщений с угрозами минирования учебных заведений, торговых центров, административных зданий г. Н. Новгорода, которые были заведомо надуманными и ничем не подтвержденными, что подтверждается аудиозаписью «Почтовый ящик <данные изъяты>», приложенной на флеш-накопителе; в результате обыска, были изъяты предметы, после осмотра которых, к уголовной ответственности также стал привлекаться Волков М.Н., в отношении которого ОРМ не инициировалось.
Кроме того, в ходе обыска Волкова М.Н. принимал участие, по результатам был оформлен протокол обследования помещения, здания, тогда как при проведении негласного ОРМ составляются акт, справка.
Помимо этого, по ходатайству защиты была допрошена свидетель, пояснившая, что работает посменно в <адрес> – консьержкой, и, что 17 января 2025 года она была очевидцем того, что в подъезд завели Волкова, на глаза которого была одета шапка, руки были в наручниках, после чего ей сопровождающие показали удостоверения и провели Волкова в квартиру, что там происходило ей не известно.
Указанное, по мнению осужденного, так же свидетельствует о том, что разрешенное постановлением суда ОРМ не было негласным.
Считает, что надлежащее оформление результатов не устраняет возможную незаконность самого оперативно-розыскного мероприятия.
Полагает, что участие специалиста при изъятии электронных носителей само по себе не подтверждает соблюдение требований закона об обращении с цифровыми доказательствами, суд не установил, каким образом обеспечивалась неизменность электронных данных, производилось ли копирование информации, фиксировались ли контрольные суммы (хеш-значения), исключалась ли возможность изменения содержимого носителей после их изъятия, а ссылка лишь на участие специалиста не подтверждает достоверность и неизменность цифровых доказательств. Также указывает, что суд не исследовал вопрос о том, соответствовало ли фактическое изъятие электронных носителей принципу соразмерности вмешательства в права граждан. Полагает, что сведения, положенные в основу обращения за судебным разрешением на проведение ОРМ, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, считает, что при обращении за судебным разрешением были представлены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники УФСБ сами сообщили допрошенной в ходе судебного заседания ФИО35, что будут проводить следственные действия в квартире Волковых, тем самым фактически подменив ОРМ на следственные действия, что делает, по его мнению, результаты ОРД недопустимыми доказательствами.
Также обращает внимание на то, что задолго до проникновения в жилое помещение, сотрудники УФСБ по Нижегородской области, произвели фактически его задержание, ограничив его в передвижении, т.е. фактически задержали и удерживали, более того, применили физическую силу, что подтверждено медицинской справкой, приобщенной по его ходатайству, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы, кроме того, в указанном постановлении приведены объяснения сотрудников УФСБ по Нижегородской области, которые пояснили, что проводили в квартире Волковых именно обыск а не ОРМ.
Указывает, что в материалах дела отсутствует компьютерная информация, содержащая персональные данные ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО80, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33
Кроме того, пользователи мессенджера Telegram, которым, по версии обвинения, передавалась указанная информация, органом предварительного расследования не установлены.
В ходе обыска были изъяты 3 сотовых телефона (Samsung Galaxy S 22, Samsung Galaxy S9, Samsung GalaxyA5), внешний диск, три ноутбука (HP, ASER Aspire, Ardor), системный блок Asus, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18.06.2026 года в отношении его отменить; производство по уголовному делу в отношении Волкова М.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, и с разъяснением порядка возмещения вреда, предусмотренного ст. 135, 136 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Волкова М.Н. – адвокат Климина И.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным и немотивированным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит нормы действующего законодательства и указывает, что судом не было учтено, что статья 272.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за незаконные использование, хранение и передачу компьютерной информации, содержащей персональные данные, была введена в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 30.11.2024 № 421-ФЗ, в связи с чем, считает, что действия Волкова М.Н. по получению персональных данных до вступления в действие ФЗ № 421 от 30.11.2024 года не могут расцениваться как противоправные, поскольку УК РФ их не запрещал. Кроме того защитник считает, что вопреки положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», в приговоре отсутствуют доказательства того, что Волковым М.Н., действия по копированию скан - копий паспортов, водительских удостоверений, страховых номеров индивидуального лицевого счета, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, были осуществлены после введения в действие ФЗ № 421 от 30.11.2024. а доступ к компьютерной информации, был получен незаконным путем, так как в соответствии со ст. 73 УК РФ указанное является предметом доказывания по делу.
Также защитник полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и письменным доказательствам: протоколу обследования помещений от 17.01.2025 года; протоколу осмотра предметов от 28.02.2025 года с фото таблицей; протоколу дополнительного осмотра предметов от 20.05.2025 года; протоколу осмотра предметов от 28.05.2025 года, которые были положены в основу решения о виновности Волкова м.Н., а так же не отразил, каким образом указанные доказательства подтверждают его виновность и свидетельствуют о наличии в его действиях инкриминируемого ему преступления. Полагает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства того, что ее подзащитный распространял сканы документов ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО16, Свидетель №2 ФИО25, ФИО18, Свидетель №3, ФИО21, ФИО23 ФИО28 без их согласия. Указанные лица ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия допрошены не были, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства того, что персональные данные указанных лиц попали в сеть интернет вопреки их желанию, а так же, что согласия на распространение своих персональных данных они не давали. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного способа завладения Волковым М.Н. чужими персональными данными в электронном виде. Защитник указывает, что не законное распространение персональных данных Свидетель №4 и Свидетель №1 ФИО9 М.Н. не вменено, письменными доказательствами не установлено, в связи с чем, считает, что совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждены ни не незаконный способ завладения Волковым М.Н. персональных данных конкретных физических лиц, ни факт незаконного распоряжения персональными данными конкретных физических лиц, в следствии чего, в действиях ее подзащитного отсутствует вмененный состав.
Кроме того адвокат Климина И.В. указывает, что обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: телефона Samsung Galaxy S22 (IMEI: №), внешнего жёсткого диска Western Digital (S/N: WXM1EC1TAUCW), ноутбука Acer ARDOR Intel Core № (DESKTOP- №) и персонального компьютера ASUS ROG STRIX № Gaming, которые конфискованы и обращены в доход государства. Защитник считает, что судом первой инстанции не были выполнены разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и положения ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании вопрос принадлежности имущества подсудимым не выяснялся, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали законные основания для его конфискации. Указывает, что собственником указанного имущества является ФИО3. Считает, что для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае было необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности имущества либо Волкову М.Н., либо его брату Волкову М.Н. и его использование при совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, полагает, что телефон Samsung Gaiaxy S22 (IMEI: №), внешний жёсткий диск Western Digital (S/N: №), ноутбук Acer ARDOR Intel Core № (DESKTOP-№) подлежат возврату ФИО3. Защитник просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2026 года в отношении Волкова М.Н. отменить; производство по уголовному делу в отношении Волкова М.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, и с разъяснением порядка возмещения вреда, предусмотренного ст. 135, 136 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Волков М.Н. высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, в обоснование чего указывает, что следствием и судом не установлено, что компьютерная информация, содержащая персональные данные, была получена каким-либо незаконным путем не только на момент, когда статья 272.1 УК РФ вступила в законную силу - 11 декабря 2024 года, но и за всё время; указывает, что все персональные данные были получены ими законным путем еще задолго как статья 272.1 УК РФ была введена.
Так же полагает, что следствием и судом не была установлена незаконность действий с использованием компьютерной информации, содержащей персональные данные на момент когда ст. 272.1 УК РФ уже вступила в законную силу.
Осужденный указывает, что ему вменяли распространение компьютерной информации из-за корыстной заинтересованности, содержащей персональные данные ФИО29, ФИО93, ФИО31, ФИО32, ФИО33, однако, данные граждане не были допрошены в зале суда, в связи с чем, не установлено, каким образом эти персональные данные могли оказаться у осужденных. Передавали ли они им эти данные сами, давали ли они им разрешение на их хранение и распространение. В материалах дела отсутствуют, какие-либо данные в виде фотографий компьютерной информации, содержащие персональные данные вышеперечисленных граждан; их персональные данные не были проверены на действительность и достоверность, в связи с чем, полагает, что не установлено, существуют ли данные граждане или это просто картинки, сгенерированные нейросетью или нарисованные с помощью фотошопа.
Также осужденный считает, что, так как ст. 272.1 УК РФ это совокупность незаконного получения персональных данных и незаконного использования этих данных, то все эти действия должны быть произведены не ранее 11 декабря 2024 года, когда данная норма вступила в законную силу. Из материалов дела видно, что все данные были получены 27 ноября 2021 года, в связи с чем, полагает, что состава преступления в его действиях не имеется.
Осужденный полагает, что для привлечения к ответственности за совершение инкриминированного преступления, необходимо доказать, что персональные данные были получены незаконным путем, однако в обвинительном заключении указано, что данные получены из неустановленного Интернет-ресурса.
Сторона обвинения не уточняла у владельцев сканов, имена и отчество осужденных, о том какого они пола и какое число Волковых. Считает, что все разрешения на обработку персональных данных могут рассматриваются в рамках КоАП РФ по ч. 2 ст. 13.11, но не по 272.1 УК РФ.
Сотрудники УФСБ задержали его на улице, не представившись, ударили по голове и ногам, затем схватили вчетвером, спросили имя и фамилию, после чего начали заталкивать в транспорт, после чего забрали телефон и начали искать на нём какую-то информацию.
Считает, что постановление от 14 января 2025 года говорило о проведении негласного ОРМ в отношении его брата Волкова М.Н., данных Волкова М.Н. данное постановление не содержало, в связи с чем, считает, что его конституционное право на неприкосновенность жилища было грубо нарушено, он не давал им согласия входить в квартиру, где он проживает, но его даже и не спрашивали. Считает, что действия в отношении него со стороны сотрудников УФСБ по Нижегородской области являются незаконными, а найденные доказательства - недопустимыми. Весь обыск в квартире произошел в его отсутствие, так как его увезли в какой-то участок, где он почти целый день провел в наручниках и с закрытыми глазами. Так же, сотрудники УФСБ не разъясняли ему права, не давали сделать ему звонок, о чем он их просил два раза. В ходе задержания, ему были нанесены телесные повреждения, наносились удары шокером, о чем имеются медицинские справки. Сотрудники УФСБ изъяли принудительно устройства, которые принадлежат именно ему - Samsung GalaxyAS. системный блок Asus, внешний диск, ноутбуки HP и ASER Aspire, в связи с чем, полагает, что ФИО24 не имел законных оснований 28 февраля 2025 года осуществлять осмотр данной техники. Полагает, что сотрудники УФСБ по Нижегородской области нарушили его конституционное право на тайну переписки, предусмотренное статьей 23 Конституции РФ. Так 17 января 2025 года в ходе, по его мнению, незаконного задержания его и брата, сотрудники УФСБ силой забрали телефоны и начали читать переписку, комментировать её, спрашивать кто, что и зачем им пишет то или иное сообщение.
Указывает, что в настоящее время обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2025 года в отношении сотрудников ФСБ ФИО36 и ФИО37, вынесенное военным следственным отделом по Нижегородскому гарнизону в Военном Кассационном суде города Новосибирск; по состоянию на 23 июня 2026 года после изучения жалобы суд истребовал дело из Нижегородского гарнизонного военного суда.
Также указывает, что он писал основную явку с повинной 6 мая примерно с 22:00 по 0:00 часов без адвоката и на все вопросы он так же отвечал без адвоката, он не планировал в этот день отправляться в следственный комитет, поехал туда по требованию сотрудника МВД, угрожавшего задержанием. Позже, чего ему позвонил отец и сказал, что придётся ехать и писать явку с повинной.
Кроме того указывает, что на него оказывали психологическое воздействие, из-за чего он мог путаться, а некоторую информацию воспринимать неверно; ему не предоставили доказательств того, что он со своего смартфона Galaxy А5 с указанного телеграмм аккаунта отправлял сканы тем пользователям, которые указаны в обвинительном заключении, в материалах дела эта информация отсутствует.
7 мая ему предоставили адвоката, который только прочитал явку с повинной, после чего, он расписался и ушёл.
Обвинительное заключение, по его мнению, содержит грубые ошибки, в том числе наличие показаний ненадлежащих свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №4, показания которых и ссылка на них выходят за рамки предъявленного обвинения и не подтверждают наличия преступления 272.1 УК РФ, при этом Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве свидетелей допрошены не были. Кроме того, ему вменяется продажа неустановленных персональных данных 14 января 2025 года, но не указано, персональные данные каких граждан он продал за указанные суммы. При этом утверждает, что указанные суммы денег были получены им не за продажу недействительных сканов паспортов, а за СММ продвижение в социальных сетях. В материалах дела отсутствуют чеки, к которых было бы видно, что платежи поступили именно за персональные данные указанных лиц. В этой связи считает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору в соответствии 237 УПК РФ.
Считает, что при установлении фактических обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств подтверждающих его действия по использованию, передаче, сбору и хранению компьютерной информации, содержащих персональные данные гр. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые допрошены не были, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что персональные данные указанных лиц попали в сеть интернет вопреки их желанию, а так же то, что согласия на распространение своих персональных данных они не давали.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства незаконного способа завладения чужими персональными данными в электронном виде.
Полагает, что постановление Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года о разрешении проведения ОРМ, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» обследование помещений, зданий, участков местности» в отношении Волкова М.Н. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с разовым проникновением в жилище со сроком 180 суток с момента вынесения постановления; протокол от 17 января 2025 года обследования помещений, а именно: <адрес> г. Н. Новгорода; протокол осмотра предметов от 28 февраля 2025 года, согласно которому производился осмотр изъятых в <адрес> г. Н. Новгорода телефонов, ноутбуков, системного блока и съемного диска; протокол дополнительного осмотра предметов от 20 мая 2025 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июня 2025 года являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, приводя доводы о несогласии с обжалуемым приговором, аналогичные доводам Волкова М.Н., просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2026 года в отношении него отменить; производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, и с разъяснением порядка возмещения вреда, предусмотренного ст. 135, 136 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Волкова М.Н. – адвокат Купчинский В.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Защитник считает, что в действиях Волкова М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, предъявленное обвинение носит формальный характер, и не содержит конкретных данных о том, в чем заключалась неправомерность его действий, при копировании электронной информации, содержащей персональные данные, так как, он получал информацию об этом в сети «Интернет» в свободном доступе. Кроме того защитник полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен Волкову М.Н. необоснованно, так как считает, что в материалах дела нет никаких сведений о том, что между Волковым М.Н. и его братом была предварительная договоренность о совершении незаконных действий; тот факт, что Волков М. и Волков М. действовали самостоятельно, подтверждается тем, что денежные средства за предоставленные услуги пользователям сетей интернета перечислялись им отдельно на их банковские счета. Также указывает, что подсудимый Волков М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он в 2023 году действительно скачивал компьютерную информацию в свободном доступе из сети Интернет, а также из ноутбука своего брата Волков М., он действовал самостоятельного, его брат Волков М., не предлагал ему совершать незаконное использование, хранение, передачу компьютерной информации, содержащей персональные данные; никаких совместных действий со своим братом, направленных на совершение вышеуказанных действий он не совершал; никакой предварительной договоренности между ними не было; деньги за передачу информации ему перечисляли на его банковский счет, не за продажу сканов персональных данных, а за предоставление им других услуг пользователям сетей Интернет. Показания, данные на предварительном следствии, он также не подтверждает, так как написал явку с повинной и дал показания под воздействием применения к нему недозволенных методов ведения расследования и угроз помещения его в следственный изолятор. Адвокат полагает, что суд не принял достаточных и эффективных мер по проверке данного заявления подсудимым и не указал, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано.
Также защитник считает, что следствие и суд не указали, в чем выразилась иная незаконность получения информации, так как материалы дела не содержат никаких объективных доказательств того, что Волков М. осуществлял какие-либо преступные действия в сети «Интернет» в 2025 году и незаконным способом завладел электронной информацией, содержащей персональные данные. Сторона защиты отмечает, что обязательными условиями наступления уголовной ответственности по ст. 272.1 УК РФ одновременно являются две составляющие: если будет доказан незаконный способ завладения персональными данными, а также, если будут доказаны незаконные действия, связанные с распространением этой информации. Защитник указывает, что материалами дела, а также показаниями подсудимого Волкова М. установлено, что копирование электронной информации, происходили до 2025 года, то есть в то время, когда не было уголовной ответственности за незаконное использование, сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные граждан. Уголовная ответственность за совершение таких действий была введена 30.11.2024 года Федеральным законом № 421. и не может быть применена за действия, совершенные до введения этого закона в действие.
Также защитник указывает, что скан-копии документов, которые, по мнению следствия, продавал Волков М., не проверялись на их действительность и на соответствие бланков документов утвержденной и действующей форме, в связи с чем считает, что с достоверностью нельзя сделать вывод о том, что копированные Волковым М., по утверждению следствия, скан-документы с достоверностью содержали персональные данные, относящиеся к конкретной личности.
Отмечает, что в судебном заседании по видеосвязи были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, показания которых к обвинению Волкова М. никакого отношения не имеют, в связи с чем, считает, что нельзя сделать вывод о том, что сканы лиц, указанных следствием в постановлении о привлечении Волкова М. в качестве обвиняемого с достоверностью содержали персональные данные, относящиеся к конкретной личности; пользователи сетей, которым, по мнению следствия, продавались Волковым М. сканы копии паспортов в начале 2025 года, также следствием с достоверностью не установлены и не допрошены.
Указывает, что в судебном заседании по факту продажи сканов документов Волков М. пояснил, что полученные им денежные средства от пользователе сетей «Интернет» в начале 2025 года, он получил не за передачу персональных данных, а за другие услуги, в связи с чем, полагает, что следствием также с достоверностью не доказано, что эти денежные средства Волков М. получил именно за продажу сканов документов в начале 2025 года.
Кроме того адвокат считает, что протокол обследования зданий, сооружений, участков местности, помещений и транспортных средств от 17 января 2025 года, протоколы осмотра предметов (т.3 л.д.98-99, т.3 л.д.102-110, т. 2 л.д.1-203) и протокол дополнительного осмотра (т. 2, л.д.210-253) в соответствии со ст. 75 УПК являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, просит признать указанные документы недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. Сторона защиты указывает, что в отношении Волкова М. и Волкова М., работники УФСБ России по Нижегородской области проводили оперативно-розыскные мероприятия, суд выдал работникам УФСБ разрешение на разовое проникновение в жилище Волкова М. по адресу регистрации и адресу фактического проживания, по этому же адресу проживет и Волков М.. Из постановления Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что с целью документирования и пресечения противоправной деятельности Волкова М. необходимо провести в отношении его ОРМ, ограничивающее конституционные права гражданина и человека в виде разового проникновения в жилище сроком на 180 суток. При этом суд указал в постановлении, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела нет, и что существуют основания полагать об отказе Волкова М. в гласном проведении ОРМ в месте проживания (т.1 л.д. 25-28). Защитник отмечает, что согласно протоколу обследования зданий, сооружений, участков местности и помещений, зданий и транспортных средств от 17.01.2025 года, составленному работниками УФСБ о проведении ОРМ в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты три ноутбука, внешний жесткий диск, три мобильных телефона, системный блок, принадлежащие Волкову М., а также компьютерная техника, принадлежащая Волкову М.; своего согласия работникам УФСБ на проведение каких-либо действий в <адрес> Волков М. и Волков М. не давали, в осмотре квартиры Волков М. не участвовал, изъятие его вещей происходило без его участия. В связи с чем полагает, что негласное наблюдение за Волковым М. и Волковым М. 17 января 2025 года перешло в открытое задержание.
Указывает, что в судебном заседании Волков М. по факту задержания пояснил, что 17.01.2025 года около 10 часов его задержали на улице незнакомые ему лица, как в последствии оказались работники УФСБ, которые ему угрожали, прав на реализацию конституционного права на защиту не разъясняли длительное время ограничивали его свободу на передвижение, не разъяснили причину его задержания, применяли насилие и специальные средства в виде наручников, причинив ему телесные повреждения, без его согласия провели осмотр в квартире, где он проживал с братом, и изъяли принадлежащие ему вещи. Сторона защиты считает, что под видом ОРМ, работниками УФСБ по адресу ул. <адрес>, до возбуждения уголовного дела фактически был произведен обыск с нарушением требований, установленных ст.182 УПК РФ, так как судом было выдано разрешение только на негласное одноразовое проникновение в жилище, а не на производство обыска. Подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима, нельзя проводить следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования жилища; материалы ОРД не являются источником доказательства, так как содержащие в материалах сведения, имеющие значение для дела, необходимо закреплять и приобщать к делу в установленном УПК РФ порядке, что в данном случае сделано не было. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРОМ, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом. Волков М. также не давал своего согласия на осмотр квартиры, во время допроса в судебном заседании он пояснил, что при его задержании к нему применили физическое насилие в виде применения наручников, привели к дому, открыли дверь квартиры ключом, который вытащили из кармана его одежды. Факт применения к Волкову М. насилия подтвержден показаниями свидетеля ФИО35, которая в судебном заседании пояснила, что видела, что в подъезд завели Волкова М., на руках были наручники, на глаза одета шапка. Кроме того защитник отмечает, что Волкова М.Н. ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому, как личность не представляет собой никакой опасности для общества. На основании изложенного защитник просит приговор в отношении Волкова М.Н. отменить; производство по делу в отношении Волкова М.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 272.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие, с приговором суда, считая его незаконным необоснованным и несправедливым в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: телефона Samsung Galaxy S22: Imei: №, внешнего жесткого диска Western Digital, s/n №, ноутбука в корпусе черного цвета Acer ARDOR Intel №, DESKTOP-№, ПК ASUS № Gaming 11. Полагает, что вывод суда об обращении принадлежащего ему имущества в доход государства сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем, приговор в данной части не может быть признан законным и подлежит отмене. В обоснование данной позиции ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что указанное имущество принадлежат ему на праве собственности, а осуждённые лишь краткосрочно пользовались им. Право собственности на вышеуказанную технику подтверждается кассовыми чеками, документами о приобретении, а также видеозаписями, подтверждающими его покупку, с его личного кабинета, им лишь была предоставлена возможность пользоваться данным имуществом, право собственности к ним не переходило, в связи с чем, считает, что сам по себе факт использования имущества другим лицом не свидетельствует о возникновении у него прав собственности и не может служить достаточным основанием для обращения имущества третьего лица в доход государства. Полагает, что суд был обязан установить собственника каждого предмета имущества, исследовать представленные документы, подтверждающие право собственности, проверить доводы собственника и дать им мотивированную оценку. Кроме того считает, что материалами уголовного дела не установлено, что указанное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных преступным путём, либо являлось предметом преступления. Указывает, что приложенные к жалобе документы, подтверждают приобретение им данного имущества за личные денежные средства задолго до расследуемых событий.
Также ФИО134 считает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что он, как собственник имущества знал, либо должен был знать о возможном использовании принадлежащей ему техники при совершении преступления. При таких обстоятельствах обращение принадлежащего ему имущества в доход государства нарушает права добросовестного собственника.
Полагает, что судом не установлено, что каждый из перечисленных предметов являлось непосредственным орудием совершения преступления. Само по себе нахождение информации на электронном устройстве либо факт его использования осуждёнными не означает, что данное имущество подлежит конфискации. Указывает, что после проведения осмотров компьютерно-технических исследований фотографирования и иных процессуальных действий вся необходимая доказательственная информация была зафиксирована, в связи с чем считает, что дальнейшее удержание имущества не требуется для целей уголовного судопроизводства. Кроме того считает, что все необходимые процессуальные действия с вышеуказанным имуществом были проведены, дальнейшее хранение для целей доказывания не требуется, необходимость в удержании данного имущества в качестве вещественных доказательств отсутствует, а его удержание имущества, не принадлежащим осужденным, нарушает его имущественные права и не отвечает целям уголовного судопроизводства. На основании изложенного ФИО135 просит приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2026 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить; исключить из числа вещественных доказательств, подлежащих хранению, конфискации и обращению в доход государства: телефон Samsung Galaxy S22: Imei: №, внешний жесткий диск Western Digital, s/n №, ноутбук в корпусе черного цвета Acer ARDOR Intel №, DESKTOP-№, ПК ASUS № Gaming 11; отменить решение суда в части обращения в доход государства указанного имущества и признать, что оно принадлежит ФИО3 на праве собственности; обязать орган, в распоряжении которого находится имущество, возвратить его законному собственнику — ФИО3 по акту приёма-передачи.
В суде апелляционной инстанции осужденный Волков М.Н., его адвокат - Климина И.В., а также осужденный Волков М.Н., его адвокат Купчинский В.Ф. поддержали доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, а также апелляционную жалобу ФИО139, просили приговор отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, конфискованное по приговору имущество, вернуть ФИО138
Заинтересованное лицо ФИО140 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор в части конфискации имущества, указанного в его апелляционной жалобе отменить, вернуть ему изъятое имущество.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Невская М.О., высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения; апелляционные жалобы с дополнениями осужденных, их защитников, а также заинтересованного лица ФИО141 оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В нем указано существо обвинения, предъявленного, как Волкову М.Н., так и Волкову М.Н., дана формулировка предъявленного обвинения каждому из осужденных, с указанием пунктов, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное, имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами, позволяющие суду проверить их и оценить.
С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на что указали осужденные в апелляционных жалобах, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденных.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых каждый из осужденных совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.
Доводы стороны защиты о том, что Волков м.Н. и Волков М.Н. не совершали того преступления, за которое каждый из них осужден, и что их вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями Волкова М.Н., данными им в суде первой инстанции в части пояснений о том, что у него действительно имелись сканированные копии личных документов и что данную информацию он хранил на компьютере, а в дальнейшем перекопировал её из системного блока себе на ноутбук и занимался распространением информации, содержащей персональные данные за вознаграждение в 2023-2024 годах; а также его показаниями, данными Волковым М.Н. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 мая 2025 года о том, что летом 2023 года нашел в поиске Telegram-канал ссылку на скачивание папки с файлами, содержащими сканы паспортов, которые он сохранил на свой ноутбук (Acer Ardor), после чего решил продавать полученные паспортные данные, для чего летом 2023 года создал сайт <данные изъяты> или <данные изъяты>, на котором разместил информацию о продаже сканов паспортов, СНИЛС, ИНН с указанием расценок. Занимался этим с лета 2023 года до 17.01.2025, то есть до момента изъятия у него всей техники. Также был Telegram-канал, с которого он продавал сканы документов. Переписку вел со своего телефона Samsung S22 с двумя сим-картами, один номер №, к которому привязаны счета в ВТБ, Цифра-банке, ФФМ банке. У брата М. был телефон №. Действительно продавал сканы паспортов, свидетельств, полисов и водительских удостоверений через Интернет из корыстных побуждений, но не признал, что данной деятельностью он занимался группой лиц по предварительному сговору со своим братом;
- показаниями Волкова М.Н., данными им в суде первой инстанции о том, что видел, что на домашнем компьютере папку с персональными данными, узнал, что брат М. занимается деятельностью по распространению персональных данных иным лицам, после чего стал заниматься аналогичной деятельностью. База персональных данных имелась на стационарном компьютере и на ноутбуке брата, откуда он копировал папку для собственных целей и пользовался ею, для чего создал собственный сайт, но в работу его не запускал и создал свой Telegram-аккаунт, в котором его находили по ключевым словам. Разрешения распространять персональные данные ему никто не давал. Передавал заинтересованным лицам изображения паспортов и водительские удостоверения, но последние были недействительными; а также показаниями Волкова М.Н., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 мая 2026 года, и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 11 июня 2025 года о том, что в своем пользовании имел абонентские номера № и №, а также другие, которых не помнит. Примерно летом 2023 года брат нашел в Telegram-канале ссылку на скачивание папки с файлами, содержащими сканы паспортов, СНИЛС, водительских удостоверений и ИНН. Скачанную базу его брат сохранил к себе на ноутбук, а потом перенес на стационарный компьютер и на съемный жесткий диск. М. изначально скопировал и начал продавать сканы документов. Он тоже решил продавать самостоятельно эти же паспортные данные из той же базы; сканы отправлял с компьютера, ноутбука и со своего телефона Samsung A5, в котором стояло 2 сим-карты с вышеуказанными номерами. В этой же базе были и текстовые файлы с текстовыми данными паспортов, фамилий и т.п. Эти данные пару раз покупали клиенты. Таким образом, он и брат самостоятельно продавали паспортные данные, сканы паспортов, иных перечисленных выше документов. Это было до того момента, как к ним пришли сотрудники правоохранительных органов. В основном за купленные сканы клиенты переводили ему денежные средства на сбербанк, на карту №. Выразил несогласие с тем, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору со своим братом; информацией, содержащей персональные данные пользовались с братом по мере необходимости, в разное время. Эту технику использовали до 17 января 2025 года, т.е. до того момента, как сотрудники правоохранительных органов её изъяли. Аккаунт <данные изъяты> и сайт <данные изъяты> принадлежали его брату М., а <данные изъяты> принадлежал ему. С описанием в постановлении действий в части продажи персональных данных ФИО33, ФИО38 и других лиц согласен. Оператором связи по обработке персональных данных не являлся.
Кроме того, виновность Волкова М.Н. и Волкова М.Н. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден подтверждается показаниями свидетелей, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она по роду профессиональной деятельности неоднократно отправляла свои паспортные данные и ИНН по электронной почте контрагентам при оформлении заявок и договоров. Имеет в пользовании паспорт № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полученный в порядке замены предыдущего по достижении 45-летнего возраста. Кто и каким образом воспользовался её персональными данными ей не известно. С Волковыми М.Н. и М.Н. она не знакома;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с Волковыми М.Н. и М.Н. он не знаком. Каким образом сканы его личных документов оказались в сети «Интернет», не знает, в свободный доступ данные сведения не выкладывал; разрешений на распространение и продажу своих персональных данных кому-либо, в том числе Волковым, не давал.
Помимо этого вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом обследования помещений от 17 января 2025 года, в ходе которого изъяты предметы, используемые для совершения преступления (том № 1, л.д.29-32); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрены электронные носители информации (том №2, л.д.1-203); протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от 20 мая 2025 года, в ходе которого более детально осмотрены электронные носители информации (том №2, л.д.210-253); протоколом осмотра предметов от 28 мая 2025 года, согласно которому в результате изучения предоставленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по расчетным счетам осужденных, установлены факты получения каждым из них денежных средств в форме онлайн переводов за передачу покупателям скан-копий паспортов, ИНН, СНИЛС, то есть информации, содержащей персональные данных третьих лиц (том №3, л.д.114-119).
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденных, и отвергнуты другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о законности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как оно проведено в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения, при наличии оснований и условий его проведения, при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в этом мероприятии лиц, его результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
При этом судом первой инстанции произведен подробный анализ доводов стороны защиты о недопустимости доказательств и приведены обоснованные мотивы несостоятельности данных доводов.
Также судебная коллегия отмечает, что судебная практика, приобщенная по ходатайству стороны защиты, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, персональные данные которых имелись в общем массиве полученной незаконным путем и хранимой осужденными компьютерной информации, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, а также юридической квалификации их действий. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, в связи с чем, не данные показания не могут быть признаны недопустимыми.
Доводы стороны защиты о законности методов получения осужденными информации, содержащей персональные данные, также были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты.
Доводы осужденных и их защитников о том, что осуществляемая осужденными с 2023 года деятельность по передаче компьютерной информации, содержащей персональные данные, за плату третьим лицам была прекращена каждым из них в октябре 2024 года, то есть до введения уголовной ответственности за данные действия Федеральным законом от 30.11.2024 № 421-ФЗ, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о продолжении каждым из осужденных указанных действий после 11 декабря 2024 года, когда таковые стали уголовно наказуемыми, в том числе показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия о том, что распространением информации, содержащей персональные данные за вознаграждение, они занимались до 17 января 2025 года, то есть до момента изъятия у них всей техники, в связи с чем, продолжение каждым из осужденных указанной деятельности после вступления в силу Федерального закона от 30.11.2024 № 421-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и введения в действие статьи 272.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть после 11 декабря 2024 года, образует в их действиях состав преступлений, за которые они осуждены.
При этом допросы Волкова М.Н. и Волкова м.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых производились в присутствии защитников; в соответствующих протоколах имеются подписи участвующих в данных следственных действиях лиц, каких-либо заявлений и замечаний от которых не поступило.
Доводы осужденных об оказании физического и психологического давления сотрудниками правоохранительных органов проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Квалифицирующий признак совершения каждым осужденным преступления с корыстной заинтересованностью подтверждается получением осужденными денежных средств за передачу каждым из них полученной незаконным путем компьютерной информации, содержащей персональные данные, и дальнейшее расходование данных денежных средств на собственные нужды.
Судом первой инстанции обоснованно и надлежаще мотивированно исключены из обвинения осужденных квалифицирующие признаки «сбор» компьютерной информации, содержащей персональные данные, а также совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период времени с 2023 года по 17 января 2025 года Волков М.Н., используя имевшиеся в его распоряжении электронные цифровые устройства, в том числе ноутбуки и мобильные телефоны, из Интернет-ресурса на свои электронные цифровые устройства, произвел копирование содержащей персональные данные граждан в виде скан-копий паспортов, водительских удостоверений, страховых номеров индивидуального лицевого счета и свидетельств о постановке на учет физического лица в налоговом органе; в Интернет-мессенджерах «Viber», «WhatsApp» и «Telegram» создал персональные аккаунты, с помощью которых разместил в сети Интернет объявления о продаже неограниченному кругу лиц персональных данных граждан, после чего, действуя из корыстной заинтересованности по 17 января 2025 года за денежное вознаграждение осуществлял незаконные хранение, использование и передачу (распространение, предоставление) путем продажи неограниченному кругу лиц компьютерной информации, содержащей персональные данные граждан, в том числе скан-версий паспортов с разворотом и изображениями фотографий, данных СНИЛС и ИНН, позволяющих идентифицировать личность лица, полученные незаконным путем, за что от приобретателей информации, содержащей персональные данные граждан получал денежное вознаграждение безналичным путем с помощью перечисления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, при этом каких-либо законных оснований для хранения, использования и передачи иным лицам персональных данных граждан у Волкова М.Н. не имелось.
Также верно судом первой инстанции установлено, что Волков М.Н. в период 2023 года скопировал полученные Волковым М.Н. персональные данные на свои электронные носители информации, затем в Интернет-мессенджерах «Viber», «WhatsApp» и «Telegram» создал персональные аккаунты (в том числе <данные изъяты> с наименованием адреса <данные изъяты>), а также WEB-страницы, с помощью которых размещал в сети Интернет объявления о продаже неограниченному кругу лиц персональных данных граждан, после чего, действуя из корыстной заинтересованности вплоть по 17 января 2025 года за денежное вознаграждение осуществлял незаконные хранение, использование и передачу путем продажи неограниченному кругу лиц компьютерной информации, содержащей персональные данные граждан, в том числе скан-версий паспортов с разворотом и изображениями фотографий, полученные незаконным путем, за что от приобретателей информации, содержащей персональные данные граждан получал денежное вознаграждение безналичным путем с помощью перечисления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, при этом каких-либо законных оснований для хранения, использования и передачи иным лицам персональных данных граждан у Волкова М.Н. не имелось.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Волкова М.Н. по п. «а» ч.3 ст.272.1 УК РФ, как незаконные хранение, использование и передача (распространение, предоставление) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной иным незаконным путем, совершенные из корыстной заинтересованности; действия Волкова М.Н. – по п. «а» ч.3 ст.272.1 УК РФ, как незаконные хранение, использование и передача (распространение, предоставление) компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной иным незаконным путем, совершенные из корыстной заинтересованности.
Оснований для оправдания осужденных или иной юридической оценки содеянного каждым из них, не имеется.
Наказание как Волкову М.Н., так и Волкову М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Волкова М.Н. обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова М.Н., судом признаны в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц.
Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, судом обоснованно не установлено.
Принимая решение по назначению наказания Волкову М.Н. и Волкову М.Н. с учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованно назначил каждому из осужденных в качестве основное наказание в виде принудительных работ, при отсутствии ограничений для применения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 стать 53.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа.
Определяя вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания каждому из осужденных, суд руководствовался положениями уголовного закона с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.
При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Волкова М.Н. и Волкова М.Н., мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания осужденных, оставленных без внимания судом первой инстанции либо неучтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, судом полностью учтены.
В соответствии с п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; при не установлении принадлежности имущества обвиняемому либо при наличии спора о праве имущество подлежит передаче законному владельцу, а спор - разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно обстоятельствам совершения преступления, каждым из подсудимых, достоверно установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy S22» IMEI №, мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» IMEI №, ноутбук Acer Aspire № series Intel №, ноутбук «НР» s/n №, ноутбук «Ardor Intel №» s/n №, внешний жесткий диск Western Digital s/n №, системный блок Asus № Gaming 11, использовались осужденными при совершении преступления, и, исходя из показаний самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное имущество фактически принадлежало им, в связи с чем, решение суда о конфискации данного имущества основано на законе и является правильным, а приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии расчетных документов не опровергают выводы суда о необходимости конфискации данного имущества.
В целом доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, связаны с несогласием с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, и по существу, сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 88 УПК РФ.
При этом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Волкова М.Н., его адвоката - Климиной И.В., осужденного Волкова М.Н., его адвоката Купчинского В.Ф., заинтересованного лица Волкова М.Н., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2026 года в отношении Волкова М.Н. и Волкова М.Н. оставить без изменения; апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Волкова М.Н., его адвоката - Климиной И.В., осужденного Волкова М.Н., его адвоката Купчинского В.Ф., заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи:
