Объективность судебной экспертизы после ремонта автомобиля в деле о компенсации ущерба от ДТП
Добрый день. Вопрос по поводу компенсации ущерба от причинения вреда после ДТП. Я выступаю в роли ответчика. Пострадавший обратился в страховую организацию, случай признали страховым, провели осмотр, но от независимой экспертизы он отказался, также отказался от восстановительного ремонта и согласился на страховую выплату, сказав, что сумма ему подходит. После получения выплаты он параллельно заказал свою независимую экспертизу, никого не оповестив, и подал иск в суд, ссылаясь на её результаты и на деликтные обязательства. Он — истец, я — ответчик. Автомобиль истца довольно старый, он получил от страховой определённую сумму, а теперь требует с меня ещё дополнительную компенсацию. Изучив отчёт его экспертизы, я выявила кучу нарушений, и считаю, что привлекать деликтные обязательства не правильно, так как я не справился с управлением из-за гололёда, есть подтверждения о погодных условиях, также я не нарушал ПДД и к административной ответственности не привлекался. У машины истца раньше были повреждения именно на той стороне, куда пришёлся удар в нашем ДТП, имеются фотографии, которые это показывают. Я написала возражение и дополнение к нему. Суд удовлетворил моё ходатайство о проведении судебной экспертизы, я предоставила вопросы и стоимость проведения. Недавно я узнала, что истец отремонтировал автомобиль, но в суде об этом молчит. Истец не соглашается на проведение экспертизы в организации, которую я выбрала. Чего ждать дальше? Возможно ли вообще проводить судебную экспертизу, если авто уже отремонтировано? Насколько она будет объективной в моей ситуации? По запросу суда страховая предоставила акт осмотра транспортного средства, но там нет фотоматериалов и указаний на прежние повреждения, что всё усложняет.
