Объективность судебной экспертизы отремонтированного авто
Здравствуйте. У меня неприятная ситуация после ДТП, я выступаю ответчиком. Авария произошла в городе из-за сильного гололеда. Потерпевший сразу пошёл в страховую, там случай признали страховым. Осмотр автомобиля провели, но он отказался от независимой экспертизы и восстановительного ремонта, согласился получить деньгами, написав, что выплаты хватит и на ремонт, и на другие расходы. Получив около 160 тысяч рублей, он параллельно заказал свою экспертизу, никого не уведомив. Теперь подал иск в суд, требует с меня возмещения вреда на основании своей экспертизы и ссылается на общие деликтные обязательства. Его машина – старенькая, ей 30 лет, с меня он хочет еще примерно 350 тысяч. Я изучила его отчёт: там масса нарушений. Считаю, что деликтные обязательства тут не применяются, потому что я не нарушал ПДД, к ответственности административной не привлекался. ДТП случилось исключительно из-за гололёда, есть справка из гидрометцентра. Вдобавок, автомобиль истца ещё до нашей аварии имел повреждения именно с той стороны, куда потом пришёлся удар – у меня есть нотариально заверенные фото с теми старыми вмятинами. Я написала возражение на иск и дополнение к нему. Суд удовлетворил моё ходатайство о назначении судебной экспертизы, я предложила вопросы и узнала стоимость в конкретной экспертной организации. Но недавно узнала, что истец уже отремонтировал свою машину, но в суде об этом умалчивает. Он не согласен на экспертизу именно в той организации, которую выбрала я. Чего теперь ждать? Можно ли вообще провести экспертизу, если автомобиль уже восстановлен? Насколько объективным будет такое заключение? По запросу суда страховая прислала акт осмотра, но без фотографий и без указания прежних повреждений. Что мне делать дальше?
