Правомерно ли сотрудник ГИБДД изменил определение по ДТП после слов второго участника и отказался показывать схему?
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, хотела бы проконсультироваться по поводу ДТП. Кратко: произошло ДТП, оба транспорта выезжали задним ходом и столкнулись, передние части авто были у обоих на пешеходном переходе, я при этом, не заметив, пересекла сплошную задом. На место вызвали ДПС, сотрудник при осмотре сказал, что виноваты оба водителя, и составил определение, которое мы подписали. На следующий день второй участник пришел в отдел и заявил, что раз я пересекла сплошную задом, значит я и виновата. Инспектор приехал ко мне домой, привез объяснение для заполнения. Я заполнила и отвезла в отдел, и там мне отдали уже новое готовое определение, где написано, что задним ходом ехала только я и я стукнула другую машину. Правомерно ли так действовать? Он предложил расписаться в схеме ДТП, которую, как он сказал, нарисовал второй участник. На мою просьбу сфотографировать схему на телефон он отказал. Кроме схемы мне ничего не показали, я расписываться не стала, так как не согласна. На схеме даже не был нарисован пешеходный переход, хотя он там есть. Второй участник в момент приезда ДПС пытался доказать, что он уже почти начал движение прямо, но по фотографиям видно, что маневр с поворотом он еще не закончил. Думаю, что когда он на следующий день пришел в отдел, он так же сказал инспектору, который на месте ДТП не был, и тот по его словам сделал выводы. У меня на кузове незначительные царапины, у другого участника вмятина. Складывается впечатление, что сотрудник заинтересован в страховке второго участника. В течение 10 дней я написала жалобу начальнику отдела ГИБДД, но ответа до сих пор нет, осталось два дня до срока. Сегодня пришла в отдел попросить выдать ответ на руки, про жалобу они уже забыли, сказали ждите звонка завтра, вызовем вас и второго участника. Не понимаю, сейчас же речь о моей жалобе, зачем вызывать второго участника?
