Суд отказал в экспертизе печати и признал договор действительным, несмотря на доказательства подделки и фальсификации документа
Истец подал иск по договору поставки в электронном виде, приложив скан-копию договора. Мы знаем, что такого договора никогда не существовало. Договор от нашей организации подписан прежним руководителем, который состоит в близких дружеских отношениях с истцом. На договоре стоит не оригинальная печать нашей фирмы. Дата заключения договора указана как август 2023 года, а иск в суд подан в декабре 2023 года. По ходатайству суд назначил экспертизу по давности подписи руководителя, и экспертиза показала, что подпись могла быть поставлена как в августе, так и в ноябре. Суд отказался исследовать печать и вынес решение в пользу истца. После этого мы сами нашли индивидуального предпринимателя, который изготовил печать, и она визуально совпадает с той, что стоит в договоре. Мы купили у него дубликат этой печати и зафиксировали на видео и аудио момент покупки, а также его пояснения о том, когда и кто заказал печать. Печать была изготовлена в октябре 2023 года, и её заказал сотрудник бухгалтерии компании истца. Мы написали заявление в местный отдел полиции, они опросили человека, который по просьбе этого сотрудника заказал печать у предпринимателя. Этот человек подтвердил всё и предоставил скриншоты переписки с сотрудником бухгалтерии и предпринимателем. Предприниматель в полиции не отрицал факт изготовления, но не знает, сохранилась ли информация на компьютере. Мы предоставили образцы печатей, но экспертизу МВД не смогли провести, потому что оригинал договора находится в материалах суда. Мы подали новый иск о признании договора недействительным, приложили копии объяснений из правоохранительных органов и обратили внимание суда на то, что скан-копия договора, приложенная при первоначальной подаче, и документ, представленный для экспертизы, — это два разных документа, так как подписи и печати на них проставлены под разными углами относительно текста. То есть у оппонента оказалось два "оригинала" договора. Мы не знали, что нужно было письменно заявлять о фальсификации, но в пояснениях из материалов полиции указали, какой документ фальсифицирован и в чём именно — договор составлен задним числом и подписан недействующим руководителем по сговору. Мы написали ходатайство об экспертизе, предоставили письмо от экспертной организации о готовности провести исследование и оплатили сумму на счёт суда. Также подали ходатайство о вызове свидетелей. Суд отказал во всём и вынес решение отказать в иске. Есть ли смысл доводить дело до Верховного суда? Чем и как доказывать свою позицию в таком случае?
