Вынесен отказ в возбуждении УД по статьям о подделке документов (я заявлял только одну)
Заключал договор аренды нежилого помещения. Документы в электронном виде, включая договор и акты, мне прислал арендодатель по почте. Я должен был их распечатать, подписать и отправить обратно, но не сделал этого, так что не подписывал их, они остались в электронке. Потом начались споры, я отказался от аренды. Арендодатель не стал подписывать ничего по расторжению. Позже эти бумаги всплыли в арбитражном суде, где я был ответчиком. Истец подал иск и копии документов через систему электронной подачи. Дело приняли упрощенно. При подготовке я увидел, что в копиях подделана моя подпись, есть следы монтажа на изображениях, и еще арендодатель не мог законно сдавать помещение, потому что не расторгнул с предыдущим арендатором и не имел права собственности (по данным из выписки). Суд запросил оригиналы, истец сказал, что они потеряны. Иск оставили без рассмотрения. После я написал заявление в правоохранительные органы о подделке, там сделали экспертизу. Экспертизой выяснили, что в одном документе подпись не моя, в другом – скопирована и вставлена. Передали материалы в следственный орган. Там опросили людей со стороны истца, те сказали, что не подделывали, просто копировали с оригиналов, но оригиналы утратили. Вынесен отказ в возбуждении дела по статьям о подделке (я заявлял только одну). Объяснили, что копии к иску не официальные документы, так что подделка не преступление, со ссылкой на разъяснения верховного суда. Прокуратура отказ поддержала. Выходит, экспертиза подтвердила подделку, но органы говорят, что состава нет. Есть ли смысл обжаловать в вышестоящую прокуратуру, есть ли состав, правы ли они?