Кассационная жалоба в 5 кассационный суд: обрезка газа за день до отопительного сезона, рейдерский захват газовой магистрали и газофикация трех домовладений без согласия собственника при наличии задолженности — как оспорить решение апелляционной инстанции
Суд аппеляционной инстанции признал законным обрезку газа за один день до отопитель ного сезона ,рейдерский захват газовой магистрали 01.10.2025 года и газофикацию трех домовладений в отсутствие нашего согласия собственника газопровода ,суд отказал в даче правовых оснований хишения газа с газопровода принадлежащего нам на праве собственности и с целью дезиндентификации обьекта -обрезали газ на последней миле подземного газопровода,несмотря на тот факт ,что суд отказал в признании факта ,что договор на газопровод являющейся нашей собственностью составлен с нами с условием передачи по наследству .А трем лицам похишавшим наш газ в течении многих лет газофицировали с нашего газопровода а нас оставили без газа ,тсуд указал .: В соответствии с подпунктом «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
Пунктом 118 тех же Правил установлено, что неполной оплатой считается задолженность, превышающая сумму двух месячных размеров платы. Таким образом, наличие задолженности является законным основанием для принятия мер по ограничению или приостановлению подачи газа.
Ссылка апеллянта на недопустимость отключения является несостоятельной, так как запрет на отключение, установленный законодательством, распространяется на отопление и холодное водоснабжение в многоквартирных домах в отопительный период. В данном случае речь идёт о приостановлении подачи газа, что при наличии долга и соблюдении процедуры уведомления является правомерным действием со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и АО «Пятигорскгоргаз».
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, подлежащие применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и не истребовал доказательства отсутствия задолженности, является необоснованным и основан на неверном толковании норм процессуального права.
Установление факта наличия или отсутствия задолженности являлось ключевым обстоятельством для правильного разрешения спора, поскольку действия ответчика по приостановлению подачи газа были мотивированы именно наличием долга. Исследование этого вопроса входило в предмет доказывания по делу и было необходимо для вынесения законного решения.
При этом суд действовал в строгом соответствии с принципом состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ)
Теперь мне нужно подать кассационную жалобу в 5 кассационный суд ,суд сослался на уведомление которое нами не получено и принял его как доказательство уведомления ,а за хишение газа с нашего газопровода тремя лицами не привлеченными к суду повесил на нас .
